АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейКачур Ю.И.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.)  по делу № А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Лизинг Инвест», должник), принятые по жалобе компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), взыскании с него 8 790 528 руб. в возмещение убытков, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Инвест» в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба конкурсного управляющего компанией ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:

1) в уклонении от заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в уклонении от заключения договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 22.01.2021 по 02.02.2021;

2) в необоснованном перечислении денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Лизинг Инвест», включенным в реестр, на расчетные счета третьих лиц (статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) - не кредиторов ООО «Лизинг Инвест» на общую сумму 6 570 232,51 руб.;

3) в уклонении от привлечения аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства;

4) в уклонении от самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в делегировании большей части своих профессиональных обязанностей привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру); в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности, а именно юриста ФИО6, бухгалтеров - ФИО4, ФИО5 за счет имущества должника на общую сумму 892 985,34 руб.;

5) в нарушении порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Т» (далее – охранное предприятие, ООО «ЧОП «Скала-Т» на общую сумму 421 992 руб.;

6) в необоснованном привлечении хранителей залогового имущества: муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), общества с ограниченной ответственностью «АСМ Алтай» (далее – ООО «АСМ Алтай»), общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект недвижимость» (далее – ООО «Алтайагрокомплект недвижимость»), общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплект» (далее – ООО «Алтайагрокомплект») с отнесением их расходов к расходам пятой очереди текущих платежей на сумму 537 650 руб., не отражении сведений о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов;

7) в нарушении очередности погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 591 674 руб.;

8) в преждевременной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

9) в необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов;

10) в преждевременном распределении денежных средств, поступивших от Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества;

11) в необоснованном опубликовании сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – реестр) на общую сумму 5 994,15 руб.;

12) в нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов: закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-100» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-100»), общества с ограниченной ответственностью «Усманское» (далее – ООО «Усманское»), МУП «Энергетик»;

13) в нарушении статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде неопубликованных сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

14) в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в недостоверном составлении бухгалтерской отчетности (баланса) за 2018 год, отражении в отчете неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, а именно: о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника  8 790 528 руб. в возмещение убытков и отстранить егоот возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО «ЧОП «Скала-Т». В остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества компанией об отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего 8 790 528 руб. в возмещение убытков выделено в отдельное производство.

Постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты обратились Сбербанк и ФИО2

Сбербанк в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 12.05.2022 путем исключения из него выводов о том, что расходы на оказание спорных охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - Сбербанк ввиду того, что, будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой.

В обоснование своих доводов Сбербанк приводит следующее:

доказательств принятия Сбербанком решения о привлечении ООО «ЧОП «Скала-Т» с целью предоставления услуг по сохранности залогового имущества нет;

Сбербанк не выбирал кандидатуру хранителя и не направлял соответствующего заявления (решения о привлечении лиц для оказания услуг залогового имущества) в адрес конкурсного управляющего; залоговым кредитором не согласовывались условия договора хранения в ходе его заключения, в частности, не являлась предметом согласования стоимость услуг;

ввиду временного отсутствия в конкурсной массе денежных средств Сбербанк произвел временное финансирование текущих расходов должника на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также писем конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

доказательства по делу подтверждают действительную волю сторон на предоставление временного финансирования текущих расходов должника и возврат указанных средств по продажи имущества;

устное информирование (информирование через отчеты о своей деятельности) конкурсным управляющим залогового кредитора – Сбербанк о заключении между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «ЧОП «Скала-Т»  договора об оказании охранных услуг от 16.07.2019 на залоговые объекты должника не означает принятие залоговым кредитором – Сбербанк решения о привлечении лиц для оказания услуг с возложением на себя обязанности по самостоятельной оплате оказанных услуг в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий компанией ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части:

выделения в отдельное производство вопроса о взыскании с конкурсного управляющего 8 790 528 руб. в возмещении убытков;

отказа в удовлетворении требований. 

Просит принять в указанной части новый судебный акт и признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

1)в уклонении от заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в уклонении от заключения договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 22.01.2021 по 02.02.2021;

2)в необоснованном перечислении денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Лизинг Инвест», включенным в реестр, на расчетные счета третьих лиц (статья 16 Закона о банкротстве) - некредиторов ООО «Лизинг Инвест» на общую сумму 6 570 232,51 руб.;

3)в уклонении от привлечения аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства;

4)в уклонении от самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в делегировании большей части своих профессиональных обязанностей привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру). В необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности, а именно юриста ФИО6, бухгалтеров - ФИО4, ФИО5 за счет имущества должника на общую сумму 892 985,34 руб. (в отсутствие необходимости на их привлечение в процедуре, а также в связи с превышением лимита, расчетом лимита без учета начислений по договорам налогов и взносов во внебюджетные фонды);

5)в нарушении порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО «ЧОП «Скала-Т» на общую сумму 421 992 руб.;

6)в необоснованном привлечении хранителей залогового имущества - МУП «Энергетик», ООО «АСМ Алтай», ООО «Алтайагрокомплект недвижимость», ООО «Алтайагрокомплект» с отнесением их расходов к расходам пятой очереди текущих платежей на сумму 537 650 руб., неотражении сведений о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов;

7)в нарушении очередности погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 591 674 руб.;

8)в преждевременной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

9)в необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов;

10)в преждевременном распределении денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества;

11)в необоснованном опубликовании сведений в реестре на общую сумму 5 994,15 руб.;

12)в нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Усманское», МУП «Энергетик»;

13)в нарушении статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде неопубликованных сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

14)в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в недостоверном составлении бухгалтерской отчетности (баланса) за период с 2018 по 2021 года, отражении в балансе неполных и недостоверных сведений об основных средствах (строка 1150) на общую сумму 19402 тыс. руб., финансовых вложениях (строка 1170) на общую сумму 36473 тыс. руб., финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) (строка 1240) на общую сумму 164045 тыс. руб.

Взыскать с конкурсного управляющего 8 790 528 руб. в возмещение убытков в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест» и отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

По мнению ФИО2:

суд необоснованно выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 8 790 528 руб. в возмещение убытков;

2) конкурсный управляющий неправомерно за период конкурсного производства не заключал договор о дополнительном страховании ответственности, а также действовал в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 без основного договора страхования;

3) конкурсный управляющий неправомерно производил погашение реестровых требований в адрес третьих лиц;

4) в ходе проведения процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника, а также в ходе процедуры конкурсного производства обязательному привлечению подлежал аудитор, что дополнительно подтверждает недостоверность данных бухгалтерской отчетности;

5) необоснованное привлечение лиц - юриста, двух бухгалтеров за счет средств должника. Расчет размера лимита составляет: 395 000 руб. + 1 % от 26 249 116,78 руб. = 657 491,17 руб. Общий размер понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц за вычетом лиц, оплата которых подлежит возмещению за счет залогового имущества составляет 1 439 174,38 руб. Соответственно, конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц на общую сумму 781 683,21 руб. и в указанной части расходы подлежали утверждению судом. Конкурсный управляющий не может оплачивать за счет средств конкурсной массы привлеченных лиц (юристов), которые представляют его собственные интересы в обособленных спорах - в спорах по жалобам на управляющего, по установлению процентного вознаграждения и т.д. Конкурсная масса может расходоваться только на тех привлеченных специалистов, которые работают в ее интересах (в интересах сообщества кредиторов). Одобрение кредиторами расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы не освобождает его от ответственности за необоснованность и несоразмерность таких расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779); ФИО6 является личным представителем ФИО3, соответственно, является фактически аффилированным и подлежал утверждению судом;

6) нарушение порядка погашения расходов на хранение залогового имущества;

7) конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве производилось погашение расходов на хранение имущества на общую сумму 1 365 035,35 руб., однако сведения о привлечении соответствующих лиц в отчете не отображены и отнесены к пятой очереди текущих платежей;

8) конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не производилось погашение внеочередных обязательств по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество, чем причинил убытки в размере 617 156,19 руб.;

9) в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий преждевременно и соответственно незаконно произвел выплату себе процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами;

10)конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов;

11)конкурсным управляющим в нарушение установленного законом порядка произведено преждевременное распределение денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества;

12)конкурсным управляющим ненадлежащим образом публиковались и продолжают публиковаться сообщения в реестр.

Более подробно доводы ФИО2 изложены в ее кассационной жалобе.

Принимая во внимание факт незаблаговременного направления ФИО3 отзыва на кассационную жалобу в адрес суда и кассатора, суд кассационной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 279 АПК ФР отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы ФИО3 представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия ФИО3 не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Удовлетворяя жалобу в части, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из согласования спорных расходов со Сбербанком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества, счел, что полученные от реализации предмета залога денежные средства должны быть направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть ООО «ЧОП «Скала-Т»; иные нарушения конкурсным управляющим должника не подтверждены; допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение пункта 7 статьи 20.7, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не повлекло причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создало ситуацию, в которой такие убытки могут возникнуть; производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

Изучая доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

I. В части уклонении от заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в уклонении от заключения договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 22.01.2021 по 02.02.2021. 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).

Применительно к данному спору податель жалобы ссылается на то, что балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2017 составляла 272 846 тыс. руб., конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако ни в одном из отчетов соответствующие сведения не отображены. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор заключается сроком на один год, в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 конкурсный управляющий вовсе осуществлял свои полномочия в отсутствие заключенного основного договора страхования. Отсутствуют сведения о страховании ответственности конкурсного управляющего за период с 03.02.2022 по сегодняшний день.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанному эпизоду суды исходили, что из отчета конкурсного управляющего и инвентаризационных описей, опубликованных в реестре, следует, что в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника стоимостью 20 987 863 руб. (в том числе залоговое), а также дебиторская задолженность в размере 36 644 116,78 руб. По итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 720 452,08 руб., в результате взыскания дебиторской задолженности - 36 644 116,78 руб.

Также суды констатировали на основе оценки доказательств отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что незаключение договора страхования в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 вызвано недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, уклоняющегося от заключения договора страхования или создавшего условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор страхования ответственности, период отсутствия страхования ответственности (8 рабочих дней), вызванный объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли временного управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков в период с 22.01.2021 по 02.02.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы по первому доводу.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО3 заключен договор страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» № 60/22/177/008592, срок действия с 03.02.2022 по 02.02.2023.

Формируемые высшей судебной инстанцией методологические подходы, в том числе приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 304-ЭС18-6268, от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103, подтверждают возможность рассмотрения судами вопросов о реальной рыночной стоимости активов должника.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требование об установлении действительной (рыночной) стоимости имущества должника конкурсным управляющим компанией не заявлялось.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование такой стоимости не представлены, соответствующие обращения к суду за оказанием содействия, в том числе в виде назначения судебной экспертизы, к суду не поступали.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта по указанному эпизоду судами установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка и принят верный судебный акт.

II. По эпизоду о необоснованном перечислении денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Лизинг Инвест», включенным в реестр, на расчетные счета третьих лиц (статья 16 Закона о банкротстве) - не кредиторов ООО «Лизинг Инвест» на общую сумму 6 570 232,51 руб. 

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в отсутствие судебного акта об установлении процессуального правопреемства в отношении данных лиц на дату погашения требований: осуществлено погашение требований кредиторов путем перечисления денежных средств ФИО7 в размере 41 362,84 руб., подлежащих перечислению компании; перечисления обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «РусБизнесКонсалтинг») в размере 2 247 353,80 руб., подлежащие перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СНОК-Инвест» (ИНН 

<

***>, далее ООО «СНОК-Инвест»); перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТД «Алтайский маслосыродельный завод») в размере 428 111,99 руб. и ФИО8 в размере 37 166,57 руб., подлежащие перечислению ООО «Регион Альянс Лизинг»; перечисления ФИО8 в размере 2 289 300,81 руб., подлежащих перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» далее – ООО «Ипотечная компания»; перечисления ФИО8 в размере 1 526 936,50 руб., подлежащих перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (далее – ООО «ПрофИнвестСервис»). 

Отказывая по указанному эпизоду, суды со ссылкой на статью313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что указанные выше кредиторы в ответ на запрос конкурсного управляющего представили реквизиты указанных для оплаты.

В связи с чем в соответствии с поступившими от конкурсных кредиторов письмами с указанием реквизитов третьих лиц для перечисления денежных средств в счет погашения требований компании, ООО «СНОК-Инвест», ООО «Регион Альянс Лизинг», ООО «Ипотечная компания», ООО «ПрофИнвестСервис» конкурсный управляющий осуществил расчеты по представленным реквизитам.

Действительно, в рамках дел о банкротстве неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется исключительно под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника, поэтому исполнение может быть осуществлено только в пользу того лица, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Поскольку ФИО2 не привела мотивов нарушения прав компании указанным действием конкурсного управляющего, в отсутствии возражения на принятие такого исполнения указанными кредиторами, суд округа приходит к выводу, что судами по существу приняты правильные судебные акты по указанному эпизоду.

III. По эпизоду уклонения от привлечения аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства. 

Заявитель указывает на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника, а также в ходе процедуры конкурсного производства обязательному привлечению подлежал аудитор.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и арбитражному суду отчет о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.12.2020 № 476-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для проведения достоверного аудита, при этом им принимались исчерпывающие меры по их истребованию у руководителя должника. В связи с воспрепятствованием в осуществлении управляющим своих обязанностей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия ФИО3 мер по получению всей необходимой документации в отношении деятельности должника, суды обоснованно признали, что в данной ситуации не имеется оснований полагать, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при проведении анализа финансового состояния должника.

Само по себе стоимость активов должника размера и непроведение управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника без учета конкретных обстоятельств дела не может служить безусловным основанием для признания незаконности действий управляющего.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что суды по указанному эпизоду сделали верное суждение об отсутствии основания для признания указанного бездействия незаконным.

IV. В части необоснованного привлечения юриста и бухгалтеру:ФИО6, бухгалтеров - ФИО4, ФИО5 за счет имущества должника на общую сумму 892 985,34 руб. в отсутствие необходимости на их привлечение в процедуре, а также в связи с превышением лимита, расчетом лимита без учета начислений по договорам гражданско-правового характера налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Рассматривая доводы подателя жалобы судами установлено, что в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» специалисты привлечены конкурсным управляющим в период: ФИО6 с 09.04.2018 по 30.01.2021, бухгалтеры ФИО4 с 09.04.2018 по 31.07.2019 и ФИО5 с 01.08.2019 по 30.01.2021 по договорам возмездного оказания юридических услуг от:

09.04.2018 № 1 от между ООО «Лизинг Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 (юрист) с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; соглашением от 31.01.2021 договор расторгнут;

09.04.2018 № 2 между ООО «Лизинг Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (бухгалтер) с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; соглашением от 01.08.2019 договор расторгнут;

01.08.2019 № 3 между ООО «Лизинг Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (бухгалтер) с вознаграждением 15 000 руб. в месяц; соглашением от 31.01.2021 договор расторгнут.

Мотивами отказа явились наличие акта оказания услуг в их подтверждение, которые содержат указание на договор, в соответствии с которым оказаны услуги и период оказания услуг, представлены письменные пояснения, содержащие сведения о ежемесячном объеме оказанных привлеченными юристом и бухгалтером услуг; привлечение юриста обусловлено большим объемом обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов, оспариванию сделок должника, разрешении разногласий, привлечения к субсидиарной ответственности, проведению работы по анализу полученной от бывшего руководителя должника документацию, по поиску и возврату в конкурсную массу заложенного имущества должника.

В частности суды установили: юристом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, установлению статуса залогового кредитора, подготовка и направление запросов в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, подготовка запросов и заявлений в агентство по страхованию вкладов, подготовка отзывов и ходатайств, подготовка и направление заявлений в правоохранительные органы, Прокуратуру Октябрьского района города Барнаула, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений об оспаривании сделок должника, уточнения требования, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка заявлений о разрешении разногласий, правовой анализ документов, подготовка и направление запросов в адрес лиц, с которыми заключены договоры лизинга, подготовка и направление ответов на поступившие запросы, обязанности делопроизводителя, подготовка и направления уведомлений в Сбербанк о дальнейшей реализации имущества, составление договоров купли-продажи и другие услуги. Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма начисленного вознаграждения привлеченных специалистов составила: юрист - 674 086,02 руб. (оплачено - 360 759, 67 руб.).

Привлечение бухгалтера обусловлено большим объемом имущества должника необходимостью по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработки форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечения порядка проведения инвентаризации, контроля за проведением хозяйственных операций, обеспечением соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в соответствующие уполномоченный органы.

За период привлечения в качестве специалиста бухгалтера оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам ее деятельности; начисление вознаграждения привлеченных специалистов и конкурсного управляющего; начисление заработной платы работникам ООО «Лизинг Инвест»; начисление страховых взносов с сумм заработной платы, составление сведений о среднесписочной численности работников, исчисление сумм налога на доходы физических лиц; начисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации  с сумм вознаграждений, исчислила на доходы с физических лиц; формирование формы СЗВ-М; формирование декларации по налогу на добавленную стоимость, отправка отчетов в налоговый орган, составление и отправление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования Российской Федерации, участие в инвентаризации имущества ООО «Лизинг Инвест»; подготовка расчетов авансовых платежей по налогам, расчет сумм компенсаций за задержку заработной платы, подготовка платежных поручений и другие услуги.

Сумма начисленного вознаграждения привлеченных специалистов составила: бухгалтер ФИО4 – 235 500 руб. (оплачено – 235 500 руб.), бухгалтер ФИО5 - 270 064, 51 руб. (оплачено - 65 685 руб.).

Всего вознаграждение привлеченным специалистам выплачено за счет конкурсной массы в размере 661 944,67 руб., при этом исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, лимит привлеченных специалистов составляет 2 159 230 руб.; исходя из действительной стоимости выявленного имущества - 871 319, 79 руб.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что факт оказания услуг привлеченными лицами в рамках указанных договоров доказан, а привлечение специалистов соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов, притом что податель жалобы неоднократно указывает  на высокую стоимость активов, что свидетельствует о трудоемком конкурном производстве, суд округа приходит к выводу об отсутствии основания для признания действия конкурного управляющего по указанному эпизоду незаконными.

V. В части привлечения хранителей залогового имущества - МУП «Энергетик», ООО «АСМ Алтай», ООО «Алтайагрокомплект недвижимость», ООО «Алтайагрокомплект» с отнесением их расходов к расходам пятой очереди текущих платежей на общую сумму 537 650 руб., не отражены сведения о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суды, учитывая разъяснения, содержащие в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» учитывая, что договоры с МУП «Энергетик» и ООО «АСМ Алтай» заключены руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к выводу, что к данным правоотношениям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не применимы, МУП «Энергетик» и ООО «АСМ Алтай» не являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 591 674 руб., при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Согласно сведениям, отображенным в отчете, общая сумма текущих обязательств пятой очереди по уплате обязательных платежей составляет 1 591 493,21 руб., из которых непогашенный остаток составляет 617 156,19 руб., поскольку все имущество, на которое подлежат исчислению обязательные платежи, является залоговым, соответственно данные платежи подлежали внеочередному погашению до перечисления средств залоговому кредитору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из отчета конкурсного управляющего, выписок по счетам должника следует, что реализация залогового имущества и распределение денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества осуществлена конкурсным управляющим в 2019-2020 годы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Так как правовая неопределенность по вопросу очередности уплаты налогов существовала объективно, не имеют правового значения субъективные мотивы совершения арбитражным управляющим спорного действия (бездействие).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, суд округа признает правомерным отказ в удовлетворении заявления в данной части, указав на отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности.

VI. По эпизоду жалобы о преждевременной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При рассмотрении в указанной части доводы подателя жалобы суды установили, что определениями Арбитражного суда Алтайского края установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника: от 09.01.2019 – 484 708,85 руб.; от 24.05.2019 – 365 552,10 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что текущие обязательства должника на момент установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего погашены в полном объеме, иного заявителем не доказано.

Отклоняя суждения заявителя о том, что в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий преждевременно и соответственно незаконно произвел выплату себе процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами суды, исходили из следующего.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В ходе анализа поведения ФИО3 не нашли свое подтверждения и доводы подателя жалобы о необоснованном затягивании им процедуры несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов.

Так, суды констатировали, что конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи от 09.06.2018, от 31.07.2018; оценка выявленного имущества проведена 17.10.2018, порядок продажи утвержден и опубликован 02.11.2018; оценка выявленного и отраженного в инвентаризационной описи от 07.03.2019 имущества проведена и опубликована 15.04.2019, порядок продажи имущества утвержден и опубликован 18.04.2019. Реализация залогового имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с представленными залоговым кредитором (Сбербанк) порядком продажи имущества от 30.10.2018, от 18.04.2019, а также дополнениями от 20.09.2019, от 28.11.2019, от 30.01.2020, от 17.03.2020, от 21.04.2020.

Вознаграждение арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены, отсутствие заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве не влечет за собой затягивание процедуры и увеличение текущих обязательств должника.

Виновное, недобросовестное действие (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав кредиторов, судом не остановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства конкретного дела, суд округа пришел к выводу о то, что судами по существу приняты правильный судебные акты.

VI. Податель жалобы на действия конкурсного управляющего также считает преждевременным распределение денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества.

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Лизинг Инвест» и Сбербанком относительно частичного удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 87 310 005,65 руб. за счет поступивших от АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО) в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест» денежных средств. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» произвести расчет с кредиторами из денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест», в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, включая требование Сбербанка в размере 68 117 345,65 руб., включенное в третью очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), конкурсный управляющий распределил денежные средства, поступившие от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), в соответствии с вступившим в законную силу определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

VIII. По эпизодам, связанным с публикацией в реестре.

Заявитель полагает, что ФИО3 необоснованно опубликовал сведения в реестре на общую сумму 5 994,15 руб.

Суды установили, что публикация сообщений осуществлена в соответствии со статьями 28, 130, 138, 139 Закона о банкротстве, опубликованные конкурсным управляющим сведения подлежали включению в реестр, правомерно определили отсутствие оснований для признания действий управляющего недобросовестными и несоответствующими действующему законодательству; публикация сообщения № 3671824 от 15.04.2019 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 3657556 от 10.04.2019 вызвано внесением изменений в отчет об оценке № 065/7-07.18.

В части доводов жалобы о нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Усманское», МУП «Энергетик», констатировав не значительное нарушение сроков, не нашли свидетельств нарушения права заявителя.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушении статьи 61.17 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сообщение в реестре о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат опубликованию в срок до 30.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в реестре.

Материалами дела установлено, что определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лизинг Инвест» ФИО9, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 25.02.2021 опубликовал в реестре сообщение, содержащее сведения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Публикация конкурсным управляющим информации о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в течение пятидневного срока со дня вступления определения суда от 08.12.2020 в законную силу не влечет утрату конкурсными кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы заявление в части размера субсидиарной ответственности приостановлено, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

IХ. В части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей - в недостоверном составлении бухгалтерской отчетности (баланса) за 2018 год, отражении в отчете неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, а именно: о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суды установили, что финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 2018 год, соответствуют данным бухгалтерского баланса за 2017 год, поданном бывшим руководителем должника; фактически данные активы конкурсным управляющим выявлены не были, но основания для списания указанных активов у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кассационная жалоба по указанному эпизоду возражающих доводов не содержит. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части указанных эпизодов, как противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статьи 60, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным и, как следствие,  для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По требованию ФИО2 об отмене определения в части выделения требования о взыскания 8 790 528 руб. в возмещение убытков суд округа приходит к следующим выводам.

Порядок объединения и выделения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство законом не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом также не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассматривая о необоснованном выделении в отдельное производство требования о возмещении убытков был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен им.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство. 

В связи с чем указанное процессуальное действие суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по рассмотрению жалобы на незаконность действий (бездействия). 

C учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения о выделении требований в отдельное производство, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, отклоняются. 

Изучив доводы кассационной жалобы Сбербанка, суд округа приходит к следующему.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судом установлено, что на основании договора об оказании охранных услуг от 16.07.2019 № ГБР-Т ООО «ЧОП «Скала-Т» оказало услуги по охране здания площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, дом 21 с кадастровым номер 42:22:0101006:0:3, расположенном на земельном участке площадью  6 322,37 кв. м, с кадастровым номером 42:22:0101006:80, залогодержатель Сбербанк.

Стоимость охранных услуг в соответствии с указанным договором составила с 12.07.2019 - 72 000 руб. в месяц, с 07.09.2019 - 144 000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения охранной организации за период с 12.07.2019 по 05.03.2020 составил 977 341,93 руб.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям конкурсного управляющего и Сбербанка, представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Лизинг Инвест» и отчету конкурсного управляющего, 03.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 Сбербанк перечислил на счет должника денежные средства в размере 382 761,29 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги охраны залогового имущества ПАО Сбербанк» за июль 2019 - октябрь 2019».

Таким образом, непогашенный остаток задолженности за оказанныеООО «ЧОП «Скала-Т» охранные услуги составил 594 580,64 руб.

По договору купли-продажи от 20.11.2020 спорное имущество реализовано на торгах по цене 421 992 руб.

Конкурсный управляющий за счет полученных от реализации залогового имущества денежных средств 04.03.2021 перечислил 382 761,29 руб. Сбербанку в качестве возмещения расходов по оплате услуг охраны залогового имущества залогового кредитора – Сбербанк, оставшиеся денежные средства (421 992 руб. - 382 761,29 руб.) конкурсным управляющим не распределены.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что привлечение ООО 2ЧОП «Скала-Т» для оказания охранных услуг залогового имущества согласовано с залоговым кредитором, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога, будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой, суды пришли к выводу, что расходы на оказание охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - Сбербанк.

Суды отклонили доводы залогового кредитора о том, что применение к данным правоотношениям положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве недопустимо, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств, что в данном случае отсутствует, фактически, Сбербанком осуществлялось перечисление денежных средств в размере 382 761,29 руб. в связи с объективной необходимостью со стороны должника оплатить услуги ООО «ЧОП «Скала-Т», Сбербанк не принимал решений о заключении договора хранения между ООО «Лизинг-Инвест» и ООО «ЧОП «Скала-Т», а также о принятии на себя обязанностей по оплате охранных услуг.

При этом суды исходили из того, что по смыслу указанных выше норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника.

При этом действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму такого согласия, в связи с чем аргументы Сбербанка, приведенные в его кассационной жалобе, отклоняются. 

Кроме того, несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов Сбербанка не усматривается.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5277/2017 в части выделения в отдельное производство вопроса о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО3 8 790 528 руб. в возмещение убытков прекратить.

Определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5277/2017 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО10

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1