ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9902/2024

Дело № А41-1476/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквилон»: ФИО2, по доверенности от 05.06.2023;

от  ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр": ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, ФИО4, по доверенности от 01.03.2024; генеральный директор ФИО5, лично, по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: не явились, извещены;

от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквилон» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-1476/24, по исковому заявлению ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр"  к ООО «Аквилон» о признании третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аквилон» с требованиями:

1.Признать нежилое здание (здание АЗС), площадью 99,2 кв.м., с кадастровым №50:22:0000000:6462, расположенное по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, п. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, строен. 14, самовольной постройкой, а право собственности ООО «Аквилон» на него (№ государственной записи о регистрации 50:22:0000000:6462-50/416/2022-5 от 28.04.2022) отсутствующим.

2.Обязать ООО «Аквилон» привести занимаемую им на общей площади 2 600 кв.м. часть земельного участка, площадью 55 509 кв.м., с кадастровым № 50:22:0040511:305 расположенного по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, п. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, строение 14, в первоначальное состояние, пригодное для его разрешенного использования, а также снести все самовольные постройки, возведенные на этом земельном участке, в т.ч. нежилое здание площадью 99,2 кв.м. (здание АЗС) и иные объекты, входящие в производственный комплекс для обслуживания АЗС на общей площади 2 600 кв.м.

3.Указать в решении суда, что оно основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей в отношении нежилого здания (здания АЗС), площадью 99,2 кв.м., с кадастровым № 50:22:0000000:6462, расположенного по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, п. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, строен. 14:

№ 50-01.22-39.2000-26.1 от 04.12.2000 о праве собственности ЗАО «Компания «НЕФТЕСЕРВИС»;

№ 50-01/22-20/2—3-87.1 от 24.03.2003 о праве собственности ООО «Самбарис-Л»;

№ 50:22:0000000:6462-50/416/2022-5 от 28.04.2022 о праве собственности ООО «Аквилон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Прокуратура Московской области.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик по первоначальному иску ООО "Аквилон" заявило встречное исковое заявление к ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр", поданное через канцелярию суда и в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» с требованиями:

Прекратить за ООО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПКЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на 223/2500 долей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:305, площадью 55 509 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-коммерческого центра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> км Новорязанского шоссе, строение 16.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:305, площадью 55 509 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-коммерческого центра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> км Новорязанского шоссе, строение 16, за ООО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПКЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: , 

<

***>) 2277/2500 долей, за ООО «АКВИЛОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)223/2500 долей. • Выделить в собственность ООО «АКВИЛОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок площадью 4949 кв.м. категория земель - . земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-коммерческого центра, расположенный при здании АЗС площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0000000:6462, по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, п. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, строен. 14, в приведенных границах.

Выделить в собственность ООО «Люберецкий ПКЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок площадью 50 560 кв.м. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-коммерческого центра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> км Новорязанского шоссе, строение 16, в приведенных границах.

Право общей долевой собственности ООО «Люберецкий ПКЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Аквилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:305, площадью 55 509 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-коммерческого центра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> км Новорязанского шоссе, строение 16 - прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-1476/24 встречное исковое заявление ООО «Аквилон» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквилон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу правил части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанный выше перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом первоначального иска являются требования о признании нежилого здания (здания АЗС) с кадастровым № 50:22:0000000:6462 самовольной постройкой, признании права собственности на нежилое здание (здание АЗС) отсутствующим, обязании привести занимаемую на общей площади 2 600 кв.м. часть земельного участка, площадью 55 509 кв.м., с кадастровым № 50:22:0040511:305, в первоначальное состояние, пригодное для его разрешенного использования, а также снести все самовольные постройки, возведенные на этом земельном участке.

Предметом заявленных требований по встречному иску являются требования о прекращении за ООО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПКЦ» права собственности на 223/2500 долей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:305, признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:305, площадью 55 509 кв.м., за ООО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПКЦ» 2277/2500 долей, за ООО «АКВИЛОН» 223/2500 долей и разделе данного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, первоначальное исковое заявление заявлено в отношении нежилого здания (здания АЗС) с кадастровым номером 50:22:0000000:6462, возведенного в отсутствие правовых оснований в порядке статьи 222 ГК РФ, при этом встречное исковое заявление связано с признанием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:305, в связи с приватизацией зданий, расположенных на нем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, встречные требования требуют установления дополнительных обстоятельств, установления порядка выделения долей земельного участка, возможности выдела части земельного участка, что потребует назначения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование встречного иска, могут быть указаны им в отзыве на исковое заявления и рассматриваться в качестве возражений в отношении первоначально заявленных исковых требований и по существу предполагают необходимость оценки представленных истцом доказательств, которая будет дана судом при рассмотрении спора по первоначальному иску по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление, тождественное настоящему встречному иску уже рассматривается в рамках дела №А41-35393/24.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-1476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов