ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5775/2022

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области                                     от 10.09.2024 по делу №  А70-5775/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.№ 85413-16 от 09.04.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 - ФИО5  (по доверенности от 27.12.2022 № 72 АА 2396073 сроком действия на пять лет), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление ФИО3 от 15.03.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 19.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (до 08.07.2022 – ФИО6) Владилена Анатольевна.

Определением суда от 27.07.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 09.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление с лицевого счета № 

<

***>, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 24.08.2020 денежных средств в размере 75 500 руб. на счет № 40817810200019505698 в АО «Тинькофф Банк» ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 75 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ее заявитель приводит следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства ФИО2 у ФИО3;

- государственная пошлина при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) уплачена ФИО2;

- длительное время должник и ответчик были зарегистрированы по одному адресу;

- с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах взаимозависимости и заинтересованности ФИО3 и ФИО2, последний не мог не знать о неисполненных кредитных обязательствах ФИО3

Кредитор ФИО8, поддерживая доводы апеллянта,  в отзыве на апелляционную жалобу просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кредитор указывает на наличие признаков заинтересованности должника и ответчика, отсутствие встречного предоставления по спорной сделке. 

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств в адрес направления кредиторов, ввиду чего в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в кредитном учреждении Банк Финансовая корпорация Открытие» индивидуальному предпринимателю ФИО3 был открыт счет № 4080****0978. С указанного счета должником 24.08.2020 произведено перечисление на сумму 75 500 руб. в пользу ФИО2 

Полагая, что оспариваемая сделка в форме перечисления ответчику совершена должником в условиях неплатежеспособности последнего, во вред кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) (далее – постановление № 63). 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда определением от 18.03.2022, перечисление денежных средств ответчику по оспариваемой сделке состоялась 24.08.2020, то есть спорная сделка осуществлена в переделах трех лет до момента принятия заявления о признании банкротом. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 - 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждаются материалами дела.

Так, определением суда от 01.08.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФИО9 в общей сумме 145 000 руб., в том числе: 122 000 руб. – основной долг, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – штраф (правовое основание – договор поставки продукции собственного производства от 30.10.2019 № 231 с присуждением задолженности в пользу кредитора решением от 16.07.2020 Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-2944/2020). 

Определением суда от 17.08.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФИО10 в размере 283 536 руб., в том числе                         94 512 руб. – основной долг, 94 512 руб. – неустойка, 94 512 руб. – штраф (правовое основание – договор поставки продукции собственного производства от 21.10.2019 № 222 с присуждением задолженности в пользу кредитора решением от 13.08.2020 Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-3464/2020). 

Определением суда от 13.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 109 087,90 руб., в том числе 86 005,30 руб. – основной долг, 21 373,50 руб. – проценты, 1 709,10 руб. – судебные расходы (правовое основание – кредитный договор 

<

***> от 16.01.2019 с присуждением задолженности в пользу кредитора Судебным приказом от 06.10.2021 № 2-2357/2021). 

Определением суда от 13.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Тюменьречфлот» в размере 193 707,70 руб., в том числе: 145 908,70 руб. – основной долг, 42 360 руб. – неустойка, 5 439 руб. – судебные расходы (правовое основание – договор аренды нежилых помещений № 3 от 03.09.2019 с присуждением задолженности в пользу кредитора решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21970/2019). 

Определением суда от 13.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 255 907,17 руб., в том числе 929 360,57 руб. – основной долг, 72 786,52 руб. – проценты, 234 015,63 руб. – пени, 19 744,45 руб. – судебные расходы (правовое основание – соглашение № 2071191/0053 от 28.02.2020 с присуждением задолженности в пользу кредитора решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.07.2021 по делу № 2-3886/2021). 

Определением суда от 20.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФИО11 в размере 299 847 руб., из которых 223 847 руб. – основной долг, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 60 000 руб. – штраф, 13 000 руб. – судебные расходы (правовое основание – договор поставки продукции собственного производства от 01.02.2019 № 106 с присуждением задолженности в пользу кредитора решением от 27.02.2020 Ашинского городского суда Челябинской области по делу № 2-7/2020). 

Определением суда от 21.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования АО «ВУЗ-Банк» в размере 1 426 360,09 руб., в том числе: 976 157,59 руб. – основной долг, 357 714,66 руб. – проценты, 92 487,84 руб. – пени (правовое основание – кредитный договор от 27.02.2020 № KD225513000000787). 

Определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований должника включены требования АО Коммерческий банк «Пойдём!» в размере 227 103,29 руб., в том числе 194 719,48 руб. – основной долг, 28 669,20 руб. – проценты, 992,70 руб. – неустойка, 2 721,91 руб. – судебные расходы (правовое основание – кредитный договор № № 4054-0479-23744-11274-810/20фот 09.07.2020с присуждением задолженности в пользу кредитора судебным приказом от 19.07.2021 № 2-7048/2021/4м). 

Определением суда от 30.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования АО «Газэнергобанк» в размере 688 024,33 руб. – основной долг, 87 010,68 руб. – проценты, 10 950,35 руб. – судебные расходы (правовое основание – кредитный договор 

<

***> от 27.02.2020 с присуждением задолженности в пользу кредитора заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.08.2021 по делу № 2-6398/2021). 

Определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 134 239,35 руб., в том числе 107 393,80 руб. – основной долг, 25 194,60 руб. – проценты, 1 650,95 руб. – штрафы (правовое основание – кредитный договор от 03.04.2019 № 0379436082, заключенный с АО «Тинькофф Банк», с учетом уступки права требования в пользу кредитора).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки (24.08.2020) ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение заинтересованности сторон сделки финансовый управляющий указывает, что должник и ответчик длительное время должник и ответчик были зарегистрированы по одному адресу, ответчик принимал участие в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3, ввиду чего ФИО2, по мнению финансового управляющего, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам должника совершением спорного платежа. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем факт нахождения в родственных отношениях должника и ответчика не усматривается из материалов дела. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик заинтересованными лицами не являются.

На основании чего отсутствует презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемым перечислением.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что должник и ответчик состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Утверждение финансового управляющего о том, что  длительное время должник и ответчик были зарегистрированы по одному адресу, таковым не является.

Следовательно, финансовым управляющим не доказана заинтересованность, которую Закон о банкротстве обозначает как одно из обязательных условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Как следует из отзыва должника на заявление финансового управляющего, ФИО2 оказывал помощь в деятельности ИП ФИО3  Денежные средства в размере 75 500 руб. переведены ФИО2 для покупки строительных материалов, необходимых для производства продукции.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО3

Из представленных налоговым  органом сведений следует, что отчетность о доходах ФИО2 в 2020 году отсутствует, что указывает на вероятность получения ответчиком соответствующего дохода в недекларируемом порядке от ИП ФИО3 В свою очередь Обстоятельство вероятностной оплаты труда в условиях оказания услуг в рамках осуществляемой должником в спорный период предпринимательской деятельности финансовым управляющим не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) уплачена ФИО2 не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) приложен чек по операции от 27.12.2021, плательщик – ФИО12 (представитель должника по доверенности). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемого платежа.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 по делу №  А70-5775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева