ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-15717/2023

г. Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.12.2023;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №36 от 17.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу №А14-15717/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» о взыскании 187 604 руб. 05 коп. штрафа по договору №РТС236А200207(Д) от 16.10.2020, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «РОС «Развитие») о взыскании 187 604,05 руб. штрафа по договору №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – третье лицо, ООО «Альфа-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу №А14-15717/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 168 843,65 руб. неустойки по договору №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020 и 5965,20 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация СРО «РОС «Развитие» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В тексте жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения между ООО «Альфа-Гарант» и Фондом носят исключительно договорный характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором, что исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда. Также заявитель отмечает, что принятие без замечаний работ, выполненных с нарушением срока, свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении строительного контроля. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате работ, которые подтверждали бы оплату заказчика за выполненные работы именно подрядчику (ООО «Альфа-Гарант»). Помимо изложенного, заявитель указывает на наличие у истца возможности погашения заявленной неустойки за счет обеспечительного платежа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Альфа-Гарант» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциации СРО «РОС «Развитие» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Представителем Ассоциации СРО «РОС «Развитие» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта плановой проверки №03/1016-П-4 от 28.08.2020 и выписки из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциация СРО «РОС «Развитие» от 04.09.2020 №0920/01.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) заключен договор №РТС236А200207(Д), согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д.51Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Воронеж, у/л. ФИО4, д.71; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Дон, д.40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложению №1 к договору, с условиями договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным договором и законодательством. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.07.2021) общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 59 628 704,61 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 3.6 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) до 31 июля 2021 года. 

Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) (пункт 3.7 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Альфа-Гарант» выполнило работы и сдало их истцу по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 14.10.2021. 

Указывая на просрочку выполнения работ, Фонд направил в адрес ООО «Альфа-Гарант» претензии №2677163 от 03.11.2021, №2689807 от 17.11.2021 с требованием об оплате неустойки.

В связи с длительным неисполнением ООО «Альфа-Гарант» обязательств по уплате штрафных санкций, поскольку ООО «Альфа-Гарант» на дату заключения договора являлось членом Ассоциации СРО «РОС «Развитие», 03.08.2023 Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию №2384862 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.6 договора установлен срок выполнения работ – 31 июля 2021 года. Дополнительным соглашением №5 от 30.07.2021 были внесены изменения в график выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что работы были сданы истцу по актам ф.КС-2 №1 от 14.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.3 договора). 

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615) действие данного постановления распространяется на Фонд. 

Спорный договор был заключен в соответствии с положениями Постановления №615. 

Судом установлено, что подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» на момент заключения договора являлась членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «РОС «Развитие» в период с 20.10.2016 по 07.04.2022. Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Альфа-Гарант» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 2 500 000 руб.

В отношении обязательств и ответственности саморегулируемых организаций в сфере строительства судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Частью 12 статьи 13 Закона №315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона. 

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом был соблюден предварительный порядок обращения к основному должнику, что подтверждается направлением претензий №2677163 от 03.11.2021 и №2689807 от 17.11.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, подрядная организация ООО «Альфа-Гарант» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом судом области установлено, что размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств общества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом в расчете применена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых за весь период просрочки без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 6,75%, которая действовала на момент исполнения ответчиком обязательства (14.10.2021).

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки с учетом ключевой ставки 6,75% составляет 168 843,65 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 168 843,65 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что наличие договорных правоотношений между ООО «Альфа-Гарант» и Фондом исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не применялись нормы о внедоговорном причинении вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока по причине ненадлежащего строительного контроля, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Сам по себе факт приемки работ за пределами срока, установленного договором, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие у истца возможности погашения заявленной неустойки за счет обеспечительного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.4 договора №РТС236А200207 (Д) от 16.10.2020 обеспечение исполнения обязательства по договору составляет 3 609 960,99 руб. представлено в виде банковской гарантии.

При этом, как следует из материалов дела, срок действия банковской гарантии, представленной при заключении договора, истек 31.10.2021.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Следовательно, возможностью погашения заявленной неустойки за счет банковской гарантии истец не располагает. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 07.02.2024 по делу №А14-15717/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 21.02.2024 №122.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу №А14-15717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1