ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10222/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Администрации города Тамбова Тамбовской области – ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-15» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента цен и тарифов Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу № А64-10222/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 748 089, 45 руб.,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-15»,   Департамент цен и тарифов Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее также – истец, МУП «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 4748089,45руб. - убытки в размере фактических  затрат, связанных с обслуживанием и ремонтом центральных тепловых пунктов,  расположенных по адресам: 

<

...> Г.

В  соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тамбов-К», Департамент цен и тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 в  иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Тамбова от 22.02.2018 г. № 1017 за МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения закреплены центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), расположенные по адресам: 

<

...> Г.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 10.11.2021 г. № 5346 «О присвоении обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-15» статуса единой теплоснабжающей организации города Тамбова» данное лицо определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от котельной в районе пересечения улиц Пахотной и Славной.

Указанные ЦТП технологически присоединены к теплосетям ООО «Тамбов-15».

К обязанностям ООО «Тамбов-15» как теплоснабжающей организации, отнесено бесперебойное и качественное обеспечение потребителей (в том числе и населения) коммунальными ресурсами, такими как поставка тепловой энергии и горячей воды.

Приготовление вышеуказанных коммунальных ресурсов и последующая их поставка конечным потребителям осуществляется ООО «Тамбов-15» ,в том числе,  с помощью теплосетевого оборудования указанных ЦТП. 

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 08.12.2021 №119-т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ТТС», имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Тамбов-15» на 2022 – 2026 гг» установлены с календарной разбивкой тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ТТС», имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Тамбов-15» на 2022 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2021 №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были установлены  критерии сетевых организаций в сфере теплоснабжения, которые  применяются с 01.09.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2021 №2033  также внесены дополнения в пункт 6 Правил регулирования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которым организации, не соответствующие критериям  сетевых организаций, утрачивают статус теплосетевых организаций, дающий право осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения и установленные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022 г. При этом тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям теплосетевых организаций, не устанавливаются.

В результате проведенного Департаментом  цен и тарифов Тамбовской области анализа было установлено, что теплосетевая система МУП «ТТС» в зоне действия единой тепловой организации ООО «Тамбов-15» не отвечает установленным критериям, в части протяженности тепловых сетей, в связи с чем Департамент приказом от 16.08.2022 № 33-т признал утратившим силу   с 1 сентября 2022 года приказ от 08.12.2021 № 119-т (в редакции от 15.12.2021) об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ТТС» ( по ЦТП по ул. Мичуринская, 142 и ЦТП по ул. Сабуровская, 2Г  г.Тамбова).

Как следует из отзыва на исковое заявление Департамента цен и тарифов Тамбовской области, на 2023 год затраты на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии МУП «ТТС» в тариф на тепловую энергию ООО «Тамбов-15» не включались.

Полагая, что расходы по обслуживанию и ремонту указанных ЦТП  образуют неосновательное обогащение ООО «Тамбов-15», МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  о взыскании с ООО «Тамбов-15» суммы неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года в размере 406 849,33 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тамбовской области  от 18 мая 2023 г.  по делу № А64-9581/2021  в удовлетворении  указанных исковых требований отказано, в том числе, поскольку  в  соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального  закона  «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.   

Полагая, что у МУП «Тамбовтеплосервис» возникли убытки в связи с неисполнением Администрацией города Тамбова Тамбовской области обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 г. № 2033 по изъятию из хозяйственного ведения предприятия и передаче ООО «Тамбов-15» ЦТП ул. Мичуринская, 142 и ЦТП ул.Сабуровская 2 Г., истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации города Тамбова 4 748 089,45 руб. - расходов  по обслуживанию и ремонту указанных ЦТП рассчитанных за период сентябрь 2022 г. - июнь 2023 г. (в том числе  НДС 20%).

В правовое обоснование исковых требований  истец сослался на статьи 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии  со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно  п.1 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается  в обоснование своих требований  или возражений. 

Соответственно  истец, требующий возмещения убытков должен  доказать   факт  наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика),  причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями  ответчика.  

По изложенным  обстоятельствам суд области пришел к правомерному выводу о том,  что   истцом  не доказано наличие предусмотренных  законом  оснований  для  возложения  ответственности   за заявленные по иску  к возмещению  убытки (расходы  истца по обслуживанию и ремонту указанных  ЦТП)   на ответчика.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении  определены  ст. 295 ГК РФ. 

Согласно п.3 ст.299  ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Довод истца  о неисполнении Администрацией города Тамбова Тамбовской области обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 г. № 2033 по изъятию из хозяйственного ведения предприятия и передаче ООО «Тамбов-15» ЦТП ул. Мичуринская, 142 и ЦТП ул.Сабуровская 2 Г., правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Из Постановления   Правительства Российской Федерации  от 25.11.2021 №2033 такая обязанность органа местного самоуправления напрямую не установлена. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.   При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде  взыскания убытков правомерно отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены изменения, согласно которым тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 1 сентября 2022 г., в связи с чем, с 1 сентября 2022  МУП «Тамбовтеплосервис» были отменены тарифы на передачу тепловой энергии по спорным ЦТП, а у МУП «Тамбовтеплосервис» отсутствуют источники финансирования расходов на обслуживание и содержание данного имущества, подлежат отклонению, как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из представленных доказательств само по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца заявленных им к взысканию в настоящем деле убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разъяснения, данные в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не могут применяться, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков признаются судебной коллегией документально неподтвержденными.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Позиция заявителя апелляционной жалобы базируется на возникновении у ответчика обязанности по изъятию у него спорных ЦТП с целью освобождения истца от расходов по их эксплуатации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает верным указать, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2021 №2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" было опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 27.11.2021, в "Собрании законодательства РФ", 06.12.2021, №49 (Часть I), ст. 8222 и начало действовать с 05.12.2021.

Соответственно, период времени (с 05.12.2021 до 01.09.2022) для осуществления мероприятий, которые могли и должны были быть проведены лицами, претендующими на установление тарифа, равно как и претендующими на статус теплосетевой организации, был достаточным для осуществления финансово-хозяйственных и операционно-управленческих действий по приведению своего фактического положения к нормативно-установленному положению в соответствии с принятием Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 №2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Доказательств обратного не представлено, правомерность Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 №2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не оспорена.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика предпринимательских рисков истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не представлено.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену оспариваемого судебного акта как законного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу №А64-10222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

Е.В. Маховая