2194/2023-92363(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28663/2021  

Дата принятия решения – 31 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А6528663/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору за просрочку оплаты  по арендной плате за период с 04.03.2019 по 03.09.2019 в размере 180 320 руб.,  

с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён, от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании пени по договору за просрочку оплаты по арендной плате за  период с 04.03.2019 по 03.09.2019 в размере 180 320 руб.  

Решением от 24.01.2022, вынесенном в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С Индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" взысканы пени в размере 180 320 (сто  восемьдесят тысяч триста двадцать) руб.  

30.09.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном  правопреемстве в связи с заключением между ней и истцом договора цессии.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. по делу   № А65-28663/2021 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ- Континент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318169000223545, ИНН 

<

***>).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 января 2022 года по делу № А65-28663/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 января 2022 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 ноября 2022 года по делу № А65-28663/2021.  

Заявление мотивировано тем, что 14.12.2022 заявителю стало известно о наличии дела  А65-14341/2019, решением по которому признан самовольной постройкой торговый  павильон площадью 734,2 кв.м., в котором ответчик арендовал площадь. Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по вышеуказанному делу АО  «Торговый плац» отказано в иске о признании права собственности на торговый павильон в  связи с тем, что данный объект является самовольной постройкой.  

Решением от 06.03.2023 по делу № А65-28663/2021 заявление удовлетворено, суд  решил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу А65-28663/2021 от  24.01.2022, дело назначено к рассмотрению на 30 марта 2023г. в 14.30.  

В судебное заседание 30.03.2023 лица, участвующие в деле, не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.03.2019 по 03.09.2019 в размере 3 750,84 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2016г. между ООО "Финвест" (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 6-АЛ, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 42 кв.м.,  расположенное в торговом павильоне «Александрия», находящемся по адресу: РТ,  

<

...>. Факт передачи помещения подтверждается  подписанным сторонами актом от 01.11.2016г.  

В связи с неполной оплатой арендных платежей, арендодатель обратился в суд с  иском, о взыскании задолженности за период действия договора с 01.11.2016г. по  30.09.2017г., которая была взыскана в рамках дела А65-10958/2019.  

Согласно указанному решению, исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью "Финвест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 98000 руб. долга по договору субаренды   № 6-АЛ от 01.11.2016г. за период действия договора с 01.11.2016г. по 30.09.2017г., 3920 руб.  расходов по госпошлине.  

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г. по делу № А6510958/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан  исполнительный лист серии ФС № 033991565 от 30.10.2020.  

Ответчиком оплата задолженности произведена в рамках исполнительного  производства № 7384/21/16034-ИП, платежными поручениями от 10.03.2021.  

В рамках настоящего искового заявления к ответчику предъявляется требование о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3.1 договора субаренды № 6-АЛ от  01.11.2016 за период с 04.03.2019 по 03.09.2019.  

С учётом состоявшихся и подтверждённых судом уступок прав требования по  договору, в настоящее время истцом по делу является Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 

<

***>).  

Кроме того, Истцом уточнены исковые требования ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019г. по делу  А65-14341/2019, АО «Торговый плац» отказано в иске о признании права собственности на  торговый павильон площадью 734,2 кв.м., в котором ответчик арендовал площадь, в связи с  тем, что данный объект является самовольной постройкой.  

Поскольку в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности,  оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки, договор аренды № 6-АЛ от 01.11.2016г., заключенный между ООО "Финвест"  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды, является  ничтожным и не порождает правовых последствий. С учётом положений статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке также является  ничтожным и договорная неустойка не может быть взыскана в данном случае.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся  в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о  юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1  ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В данном случае имело место пользование ответчиком имуществом  правопредшественника истца, что влечёт необходимость оплаты такого пользования, и, как  следствие – начисления санкций за просрочку оплаты – процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, исковое заявление  подлежит удовлетворению.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Алькеевский район, с.Базарные Матаки; (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 84 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна