ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19533/2020

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Бейтуганова З.А., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу                                          № А63-19533/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – истец, ООО «Блеск», генеральный подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее - ответчик, ООО «СтройЮгРегион», субподрядчик), о взыскании 22 600 711,71 руб. убытков, а также 150 666 руб. расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением от 18.03.2024 суд удовлетворил заявленные требования, распределил судебные расходы. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку привлечение генподрядчика к ответственности заказчиком не обусловлено нарушением обязательств субподрядчиком.

30.05.2024 через Информационный сервис "Мой Арбитр" истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Блеск» (генподрядчик) и ООО «СтройЮгРегион» (субподрядчик) 01.09.2016 заключили договор субподряда № МДХ/16/ркс-30/1  (далее – спорный договор) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, во исполнение государственного контракта от 01.09.2016 № МДХ/16/рск-30, заключенного истцом с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

В рамках дела № А63-3973/2018 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Блеск» о взыскании 77 217 051 рубля 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2016 № МДХ/16/рск-30. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Блеск» в пользу министерства взыскано 247 672 рубля 10 копеек неустойки. В части взыскания 76 969 379 рублей 26 копеек неустойки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 20.08.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Блеск» в пользу министерства взыскано 22 600 711 рублей 71 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Блеск», считая, что денежные средства, взысканные с него, являются убытками, поскольку взысканы в связи с нарушением ООО «СтройЮгРегион» сроков выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нарушение, за которое взыскана неустойка с истца в рамках дела № А63-3973/2018, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016, поэтому удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора субподряда предусмотрено начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.12.2016.

Судом установлено, что 15.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 7.1. изложив его в редакции: «начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15 декабря 2017 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение к настоящему договору)».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование дополнительного соглашения от 15.12.2016 во взаимосвязи с условиями договора субподряда свидетельствует о том, что стороны фактически продлили до 15.12.2017 срок выполнения работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе подписание дополнительного соглашения иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности этого документа, поскольку он скреплен печатью ООО «Блеск», которая не оспорена. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что последующие действия ООО «Блеск» подтверждают факт заключения указанного дополнительного соглашения, что подтверждается в том числе и материалами арбитражного дела                           № А63-1943/2019.

Довод ООО «Блеск» о том, что стороны не вносили изменения в график выполнения работ, не имеет правового значения и не изменяет вывода апелляционного суда о продлении срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения N 1 с указанием такого срока, что соответствует как требованиям гражданского законодательства, так и условиям спорного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СтройЮгРегион» были выполнены все обязательства, согласно условий указанного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-2, КС-3. Никаких претензий по качеству и срокам производства работ не поступало. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор и дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 1 к нему, учитывая выводы эксперта по результатам технической почерковедческой экспертизы, установив, что привлечение генерального подрядчика к ответственности заказчиком не обусловлено нарушением своих обязательств субподрядчиком в рамках спорного договора субподряда, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и начисленной истцу неустойкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 600 711,71 руб. убытков, 136 004 руб. государственной пошлины, 78 000 руб. расходов по оплате проведенных в рамках рассмотренного дела судебных экспертиз подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части  возврата истцу из федерального бюджета 14 662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и возврата ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств, перечисленных в счет оплаты повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «СтройЮгРегион» о проведении повторной судебной экспертизы, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить ответчику денежные средства в размере 168 000 руб., внесенные на основании платежного поручения    N 8525 от 02.07.2024. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для фактического возврата указанных денежных средств ООО «СтройЮгРегион» в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит обратиться с подлинником заявления о возврате денежных средств на конкретный банковский счет, при этом данное заявление должно содержать полные реквизиты банковского счета получателя денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу                               № А63-19533/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 600 711,71 руб. убытков, 136 004 руб. государственной пошлины, 78 000 руб. расходов по оплате проведенных в рамках рассмотренного дела судебных экспертиз.

В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные денежные средства в размере 168 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 02.07.2024 №8525. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Ю.Б. Луговая

 

              З.А. Бейтуганов