ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9732/2015

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12211/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-12518/2017) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9732/2015 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 05.04.2012 № АЗ-20-108/2012 и обязании ОАО «Омскнефтепроводстрой» обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее также по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее по тексту – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик), Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также – Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 в виде обязания ОАО «Омскнефтепроводстрой» возвратить Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 по акту приема-передачи; обязании ОАО «Омскнефтепроводстрой» устранить препятствия в пользовании объектами базы отдыха «Взлет» путём обеспечения Министерству имущественных отношений Омской области доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее по тексту – ООО «Современные строительные технологии», третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-9732/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 в виде обязания ОАО «Омскнефтепроводстрой» возвратить Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 по акту приёма-передачи. ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязано устранить препятствия в пользовании объектами базы отдыха «Взлет» путём обеспечения Министерству имущественных отношений Омской области доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23. С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. С Администрации Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А46-9732/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-9732/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омскнефтепроводстрой» - без удовлетворения.

ООО «Современные строительные технологии» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 215 500 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу № А46-9732/2015 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «Современные строительные технологии» взыскано 82 000 руб. судебных издержек, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ООО «Современные строительные технологии» взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация Омского муниципального района Омской области и ООО «Современные строительные технологии» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Современные строительные технологии» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков судебные расходы в полном объеме в равных долях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств ответчиков о чрезмерности предъявленных к оплате расходов на услуги представителя, неправомерно признал понесенные третьим лицом судебные расходы завышенными. Кроме этого, как считает заявитель, судом первой инстанции необоснованно исключен из подлежащих взысканию судебных расходов перечень услуг, которые согласно выводам суда не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку такие услуги прямо указаны в договорах на оказание юридических услуг; без их оказания представителем невозможно осуществление подготовки и ведения дела в суде от имени доверителя. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе. 

Администрация просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с нее в пользу третьего лица 75 000 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора аренды земельного участка № АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 Администрация не обладала сведениями о недействительности представленных ОАО «Омскнефтепроводстрой» свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости ввиду отсутствия полномочий по проверке данных документов, следовательно, вина Администрации в данном случае отсутствовала и формально Администрация не могла являться ответчиком по делу. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с судебных расходов не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции нарушена пропорция распределения судебных издержек на оплату услуг представителя относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении конкретных фактов процессуального поведения третьего лица, которые способствовали принятию решения суда по настоящему делу. 

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, ОАО «Омскнефтепроводстрой», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  121 АПК РФ, размещена на сайте суда. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Современные строительные технологии» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Системное толкование положений статьи 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Верховного Суда РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при том, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, одним из критериев взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях следует относить заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Современные строительные технологии» занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, представляя письменные пояснения и доказательства, что способствовало принятию решения суда по настоящему делу. 

В частности, в результате заключения третьим лицом с ООО «Академия Права» договора № 878/1 от 30.10.2015 на обследование земельного участка, арендованного по спорному договору аренды № АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012, в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение по объектам недвижимости, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, база отдыха «Взлет» от 22.12.2015, которое, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-9732/2015 (стр.7), в том числе, было положено в обоснование указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у третьего лица права требовать возмещения своих расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. 

Доводы апелляционной жалобы Администрации в соответствующей части судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

- договор №И/ПСН-3Л/О/15 на оказание комплексных юридических услуг от 16.09.2015, заключенный между ООО «Современные строительные технологии» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» (исполнитель); акт от 05.08.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг №И/ПСН-3Л/О/15 от 16.09.2015;

-  договор  №А/ПСН-3Л/О/16  на  оказание  комплексных  юридических  услуг  от 12.10.2016;  акт от 29.11.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг №А/ПСН-3Л/О/16 от 12.10.2016; 

- договор №И/СР-05/17 на оказание комплексных юридических услуг от 15.05.2017 с дополнительными соглашениями; 

- договор подряда №878/1 от 30.10.2015, заключенный с ООО «Академия Права»;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера;

- приказ ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» №1 от 12.01.2015 об установлении размера компенсационной выплаты специалистам юридического отдела за использование ими личных легковых автомобилей для обеспечения участия в судебных заседаниях;

- платежные поручения №1490 от 23.12.2015 на сумму 35 000 руб., №1439 от 30.11.2015 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд услуг, указанных в актах от 05.08.2016, от 29.11.2016, договоре на оказание комплексных юридических услуг от 15.05.2017, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не подлежит отнесению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая плата не является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в частности, исключив из стоимости услуг следующие расходы:

1) по акту от 05.08.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 16.09.2016:

- первичная консультация (выяснение значимых обстоятельств) – 1500 руб.;

- анализ ситуации и представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности искового заявления Министерства имущественных отношений Омской области – 2 000 руб.;

- поиск и сбор необходимой информации, документов и других материалов, необходимых для подготовки процессуальных документов, а также для подготовки к судебному разбирательству – 1000 руб., а также ксерокопирование и/или распечатка документов – 500 руб.;

2) по акту от 29.11.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 12.10.2016:

- изучение решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу №А46-9732/2015 и устное разъяснение его содержания заказчику – 2 500 руб.;

- проведение анализа ситуации и изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, и предоставление предварительного заключения (устного) судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшегося решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу №А46-9732/2015 – 2 500 руб.;

- консультирование заказчика по вопросам в связи с судебным процессом – 2 500 руб.;

3) по договору на оказание комплексных юридических услуг от 15.05.2017:

- сбор, ксерокопирование и/или распечатка необходимой информации и документов специалистом исполнителя, необходимых для подготовки заявления и других процессуальных документов, а также для подготовки к судебному разбирательству – 3 000 рублей 00 копеек;

- подборка нормативного материала, судебной практики с распечаткой документов для подготовки к судебным разбирательствам – 2 500 руб.;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися о в пункте 1 Постановления Верховного Суда РФ № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Плата за «обеспечение» направления процессуальных документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, определена как плата именно за услуги (которые, однако, не являются по своему содержанию юридическими), то есть не расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы третьего лица не подлежат отнесению к судебным издержкам. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части надлежащим образом обоснованы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе включение в договоры на оказание комплексных услуг обязательств по оказанию услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации, направлению отзывов, ксерокопированию документов не позволяет их безусловно отнести к судебным издержкам по смыслу вышеприведенных разъяснений.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.06.2017 по делу №А46-13928/2015, по заявлению ООО «Современные строительные технологии» о распределении судебных расходов. В рамках названного дела дана оценка содержанию договоров на оказание юридических услуг, положения которых были аналогичными договорам, представленным в настоящее дело. Указанный судебный акт оставлен без изменения Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 13.10.2017 № 304-ЭС17-14748 по делу № А46-13928/2015).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что распределению между сторонами подлежат судебные издержки по оплате стоимости услуг в рамках договора с ООО «Академия Права» (по собиранию доказательств), услуг по составлению отзыва на иск, заявления о распределении судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Современные строительные технологии» в указанной части подлежат отклонению.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.  

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчики не согласились с суммой предъявленных к возмещению расходов, ссылаясь на их чрезмерность (отзывы на заявление, л.д. 104-106, 122-124 т. 6). 

Приняв во внимание характер и степень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций, затраченное представителем время,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 157 000 руб. Расходы по договору от 12.10.2016 в сумме 7 000 руб. (с учётом критерия разумности и исключения услуг, не принятых арбитражным судом) суд первой инстанции отнес на ОАО «Омскнефтепроводстрой», приняв во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана только третьим лицом, Администрация в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда участия не принимала, жалобу не подавала.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Современные строительные технологии»  удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В связи с этим, учитывая общие правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствие на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и настоящей апелляционной жалобы законодательного регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, и освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в зависимости от его процессуальной позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа ООО «Современные строительные технологии» во взыскании судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе Администрации основаниям отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера (о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости путём обеспечения доступа к земельному участку), государственная пошлина по этим требованиям составила 12 000 руб.

Учитывая, что исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было обращено и к ООО «Современные строительные технологии» и к Администрации, а требование о об устранении препятствия в пользовании объектами недвижимости путём обеспечения доступа к земельному участку заявлено в отношении только общества, суд распределил  государственную пошлину следующим образом: с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 3000 руб. за первое требование и 6000 руб. - за второе; с Администрации Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины; при этом 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за первое требование, обращенное к обоим ответчикам, распределены в отношении ответчиков по 50 %, то есть по 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Как указывалось выше, требование о возврате земельного участка обращено к обоим ответчикам, требование об устранении препятствия в пользовании объектами недвижимости путём обеспечения доступа к земельному участку заявлено в отношении только общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявленный иск имеет единую цель – возврат ответчиками земельного участка в состоянии, пригодном для его использования. 

В связи с чем, коллегия суда приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы, понесенные третьим лицом, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя в пользу ООО «Современные строительные технологии» подлежат распределению следующим образом: С ОАО «Омскнефтепроводстрой» - 82 000 руб. (150 000 руб. : 2 + 7000 руб.); с Администрации Омского муниципального района Омской области - 75 000 руб. (150 000 руб. : 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу № А46-9732/2015 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9732/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич