190/2017-15724(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67984/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Гильмановой Р.Р., доверенность от 01.06.2016 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1146/2017) ООО "Юмал" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2016 по делу № А56-67984/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмал" 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу  

3-е лицо: ЗАО "АКБ "Констанс - Банк" об установлении факта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмал» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение, а именно: факта наступления 03 августа 2016 года  обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановления банковских операций  по счетам юридических лиц в ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» с 03 августа 2016 года при  отсутствии факта отзыва лицензии у банка, препятствующий надлежащему  исполнению Обществом обязательств по уплате налога на добавленную стоимость  в сумме 1 296 610 руб. в доход бюджета.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы российской Федерации  

 № 18 по Санкт- Петербургу (далее – налоговая инспекция), а в качестве третьего  лица - ЗАО «АКБ «Констанс – Банк» (далее – Банк).  

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2016 заявление оставлено без рассмотрения.  

Заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Податель жалобы указал, что фактически не имел возможности  воспользоваться денежными средствами, перечисленными 02.08.2016 на его  расчетный счет, в связи с тем, что денежные средства поступили на счет после  окончания банковского дня, а 03.08.2016 операции по счетам уже не выполнялись  Банком.  

 Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что его  требования направлены на признание исполненной его обязанности по уплате  налога на добавленную стоимость, то есть имеет место спор о праве.  

 По мнению заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением для того.  чтобы установить юридический факт наступления обстоятельств непреодолимой  силы, препятствующей исполнению обязанности по уплате НДС, для  предоставления решения суда в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, которая  вправе предоставить заявителю отсрочку по уплате НДС и не начислять пени за  просрочку уплаты НДС.  

 В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против  удовлетворения законы возражал, считая определение от 02.12.2016 законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства  дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения,  изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен  иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи  219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое  значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об  установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор  о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В  

определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется  их право разрешить спор в порядке искового производства.  

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при  рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  выясняется, что возник спор о праве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если  требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в  общем порядке.  

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли  установление факта с последующим разрешением спора о праве,  подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение,  мотивировано тем, что в связи с приостановлением Банком операций по счетам и  дальнейшим отзывом у Банка лицензии, заявитель лишен возможности перечислить  в бюджет сумму НДС.  

Таким образом, из заявления следует, что оно подано в арбитражный суд для  установления факта исполнения заявителем обязанности по уплате налога.  

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью  налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Контроль за уплатой налогов осуществляется Федеральной налоговой службой  РФ и его территориальными подразделениями. При наличии разногласий между  налоговым органом и налогоплательщиком в отношении исполнения обязанности  по уплате налогов в соответствии с требованиями раздела 7 НК РФ «Обжалование  актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц»  налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением  (признание недействительным ненормативного акта инспекции, признание  незаконными действий или бездействий налоговых органов).  

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из анализа указанных норм права следует, что разногласия между  налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу исполнения обязанности по  уплате налогов являются спором о праве.  

В рассматриваемом деле спор о праве возник между Межрайонной инспекцией  федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу и обществом с  

ограниченной ответственностью "Юмал" по вопросу исполнения последним  налоговой обязанности.  

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела  доказательств суд обоснованно указал, что в настоящем случае имеется спор о  праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в  связи с чем правомерно оставил заявление без рассмотрения.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2016 по делу № А56-67984/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян