ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69493/17

21 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: лично, паспорт,

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО4, по доверенности от 04.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу №А41-69493/17, принятое судьей Денисюком Н.А., 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу №А41-69493/2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 295007, 

<

...>, член СРО ААУ «Синергия» (350040, 

<

...>, ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017, стр. 97.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на один месяц – до 18 июля 2018 года.

По итогам проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств (т.1, л.д. 142).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т.1, л.д. 169 - 170).

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»                (ГК «Внешэкономбанк») обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 2-3). 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК «Внешэкономбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав позицию представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Должник предпринимательскую деятельность не ведет.

Реестр требований кредиторов должника сформирован.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МРИ ФНС России № 13 по Московской области в общей сумме 74 586,92 руб., из которых налог - 51 165,87 руб., пени – 23 421,05 руб., а также Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в общей сумме 108 312 670,22 руб., из которых 64 001 207,53 руб. основного долга, 40 000 госпошлина, 44 271 462,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют

Как следует из материалов дела, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. 

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены

Вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Какого-либо имущества, находящегося в собственности у должника, выявлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены.

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таких обстоятельств выявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что финансовому управляющему и арбитражному суду должником были представлены все необходимые документы и сведения о деятельности должника, о заключенных им сделках за последние три года.

Указанные сведения были проверены финансовым управляющим при проведении процедуры реализации, в том числе при подготовке отчета о результатах проведения реализации имущества должника и анализе его финансового состояния.

К административной и уголовной ответственности должник привлечен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего должника и не согласию с отраженными в отчете сведениями. 

При этом доказательств того, что финансовым управляющим мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам, полученным из БТИ, Инспекции Гостехнадзора, Росреестра, какого-либо имущества за должником не значится и не значилось.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, за должником зарегистрировано транспортное средство Шевроле KLAL EPICA, 2007г.в., гос.номер Е838СН150.

Однако, как указывает должник в своих пояснениях, с данным автомобилем утрачена связь более 6 лет назад, что является основанием для снятия с учета. Однако это сделать не представляется возможным в связи с тем, что Федеральной службой судебных приставов наложен арест на данное транспортное средство.

Финансовым управляющим, кроме этого, был направлен запрос в Химкинский Районный отдел судебных приставов Московской области с просьбой окончить имеющиеся исполнительные производства в отношении ФИО3 и направить исполнительные документы финансовому управляющему.

14.02.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и снятии установленных для должника ограничений.

Данное Постановление и исполнительные листы направлены в адрес финансового управляющего.

Также был направлен запрос в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки с просьбой сообщить дату прохождения последнего технического осмотра транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В соответствии с ответом УМВД России по городскому округу Химки от 10.04.2018 № 82/6- 3/187704407776, факта прохождения технического осмотра на Шевроле KLAL EPICA, 2007г.в., гос.номер Е838СН150 не выявлено.

Кроме этого, согласно ответу ГУ ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 20.06.2018 № 2.05-1643/32-07, ФИО3 получателем пенсии не значится.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 13.06.2018 № 41-09276-12, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО3, не выявлено.

В соответствии с ответом Федеральной службы Ростехнадзора от 01.06.2018 № 01-24/15040, физические лица не могут регистрировать и осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов.

Вся вышеизложенная информация была представлена в материалы дела, в связи с чем, доводы Внешэкономбанка о том, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, направленные на поиск имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения требований кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо жалоб в порядке ст.60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

   Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу №А41-69493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин