АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А13-12603/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-12603/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304352508000082,  ИНН 

<

***>, о взыскании 1 515 207 руб. 65 коп. задолженности по займам, 259 732 руб. 48 коп. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы        № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и гражданин ФИО2.

Истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9809/2020, в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок Общества по перечислению в пользу предпринимателя и возврату денежных средств в общей сумме 5 226 207 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 07.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу   № А13-9809/2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 07.04.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, при этом суд апелляционной инстанции не учел все доводы апеллянта, а именно то, что конкурсным управляющим Общества одновременно было подано три исковых заявления с одинаковым предметом и основанием иска, и с приведением одинаковых доводов (дела       № А13-10211/2021, А13-12603/2021, А13-326/2022) – с целью определить законность документооборота между сторонами по возврату займа; предметом рассмотрения споров как по делам № А13-10211/2021, А13-12603/2021,            А13-326/2022, так и по делу № А13-9809/2020 в рамках обособленного спора является установление одного и того же факта возврата/ невозврата денежных средств по одним и тем же договорам, придания им видимости такого возврата.

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2016, по договору займа от 02.11.2017, по договору займа от 26.04.2018 и процентов по нему, заключенных с предпринимателем.

Обратившись с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, истец сослался на принятие к производству в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А13-9809/2020) заявления конкурсного управляющего к предпринимателю о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя и их возврату в общей сумме 5 226 207 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки.

Приняв во внимание, что в настоящем деле требования обусловлены, как указано в исковом заявлении, предусмотренными договорами займа обязательствами предпринимателя перед Обществом совершить определенные действия по возврату займа, и учитывая, что данные действия и представленные предпринимателем документы по возврату суммы займа оспариваются конкурсным управляющим в деле № А13-9809/2020 о банкротстве Общества в рамках обособленного спора, суд первой инстанции посчитал имеющими значение для рассмотрения настоящего дела результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А13-9809/2020, в связи с чем производство по рассматриваемому делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения определения от 07.04.2022 и постановления от 16.06.2022 по доводам кассационной жалобы.

Предприниматель не привел в кассационной жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые определение и постановление нарушают его права и законные интересы.

При этом суд округа отметил, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено истцом, который должен быть заинтересован в более скором и объективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-12603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова