АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12154/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314861911200017, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным решения от 13.07.2021 № 86009/21/156236 об отказе в окончании исполнительного производства от 16.02.2016 № 12491/16/86009-ИП, обязании устранить нарушения. 

При участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 3-й, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным решения от 13.07.2021 № 86009/21/156236 об отказе в окончании исполнительного производства от 16.02.2016 № 12491/16/86009-ИП, об обязании устранить нарушения путем окончания исполнительного производства и снятия всех ограничений. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Администрация Нефтеюганского района (далее - взыскатель, Администрация), отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отделение). 

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Администрация возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,                    изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7971/2015 на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2 702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ «Сосенка», путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010793415, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7971/2015, судебный пристав постановлением от 16.02.2016 возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство № 12491/16/86009-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом вынесено постановление от 23.06.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 12491/16/86009-ИП судебным приставом предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе в адрес должника выставлялись требования об исполнении исполнительного документа, вынесено постановление от 26.02.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник также неоднократно привлекался в административной ответственности.

26.06.2021 предприниматель обратился в Отделение с заявлением об окончании исполнительного производства № 12491/16/86009-ИП и снятии с него всех ограничений в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением судебного пристава, изложенном в письме от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком (часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств исполнения решения от 25.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7971/2015 предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, на дату обращения должника с заявлением об окончании исполнительного производства земельный участок от указанного в исполнительном документе имущества не освобожден, пришли к правильному выводу о законности решения судебного пристава от 13.07.2021  об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о заключении предпринимателем с ФИО4 Камилом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782 были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как верно отмечено судами, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении должником решения суда и переходе обязанности по освобождению спорного земельного участка от строений, строительных материалов к другому лицу.

Выдача предписания специалистом Управления Росреестра от 31.07.2020 в адрес ФИО5 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1305 кв.м, расположенного вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, привлечение последнего к административной ответственности за неисполнение требований предписания постановлениями мирового судьи, уменьшение площади самовольно занятого участка, вопреки доводам предпринимателя, не свидетельствуют о том, что должник выполнил в полном объеме решение арбитражного суда и требование исполнительного документа по делу                    №А75-7971/2015, поскольку, как установлено судами, на земельном участке зафиксировано расположение того же строения, которое имелось на дату вынесения решения суда.

Факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.08.2021 (т. 2 л.д. 44), письмом отдела муниципального контроля Администрации от 01.09.2021 (приложение к отзыву от 06.09.2021), в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2021 на спорном земельном участке по-прежнему находится двухэтажное некапитальное строение, обшитое сайдингом, и строительные материалы.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиИ.А. ФИО7 

ФИО1