﻿812312335/2020-16943(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20787/2018

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  товарищества собственников жилья «Сократ» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-20787/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692,  ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Сократ» (ОГРН 1072400002399, ИНН 2466151802,  г. Красноярск, далее – ТСЖ «Сократ», ответчик) о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию в сумме 154 800 рублей 49 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

ТСЖ «Сократ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с ТСЖ «Сократ» 5 742 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ТСЖ «Сократ» о взыскании судебных  расходов отказано, заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебных  расходов удовлетворено.  

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить,  удовлетворить заявление ТСЖ «Сократ» о взыскании судебных расходов,  в удовлетворении соответствующего заявления истца отказать, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает, что перечисленные им после возбуждения дела  денежные средства необоснованно расценены в качестве добровольной оплаты  заявленного долга, поскольку ответчик всегда настаивал на необоснованности исковых  требований и подтверждал это документами, представленными истцу еще до подачи иска.  

По мнению ТСЖ «Сократ», предъявление истцом судебных расходов  на командировку представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» является необоснованным  в связи с наличием у истца юристов в г. Красноярске.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются  с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик предъявил  к взысканию с истца судебные расходы в размере 38 000 рублей на оплату услуг  представителя по заключенному 31.07.2018 договору с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «НУР». В свою очередь,  ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило к взысканию с ТСЖ «Сократ» судебные расходы  в размере 5 742 рублей, связанные с командировкой представителя в г. Красноярск для  участия в судебном заседании.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по  делу было прекращено в связи с отказом от иска по причине оплаты ответчиком  задолженности после возбуждения дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не производил погашение  задолженности в добровольном порядке, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Изначально иск заявлен на сумму 514 051 рубль 06 копеек. В дальнейшем истец  просил взыскать с ответчика 314 051 рубль 06 копеек, поскольку после подачи иска ТСЖ  «Сократ» частично оплатило долг в размере 200 000 рублей.  

В ходатайстве от 26.11.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уточнило требования  в связи с получением паспорта на прибор учета и просило взыскать всего 154 800 рублей  49 копеек.  

Поскольку платежным поручением № 135 от 24.09.2018 ТСЖ «Сократ» оплатило  сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 5109 от 08.08.2007.  Электроэнергия», ПАО «Красноярскэнергосбыт» зачло данную сумму  в качестве погашения заявленной в иске задолженности и отказалось от заявленных  требований.  

При таких установленных судами обстоятельствах доводы заявителя о том, что он  не производил погашение долга, противоречат материалам дела, в частности платежному  поручению № 135 от 24.09.2018.  

Довод ТСЖ «Сократ» о необоснованном привлечении иногороднего представителя  и как следствие, несение расходов на командировку при наличии в штате истца юриста  в г. Красноярске, отклоняется. Наличие штатного юриста не свидетельствует  об отсутствии у истца права воспользоваться услугами стороннего, в том числе  иногороднего представителя. Право прибегать к услугам профессионального  представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек  не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы,  или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.  

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении  дела судами не установлено. При заявлении ходатайства об отказе от исковых требований  ПАО «Красноярскэнергосбыт» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны  на правильном применении норм права, согласуются с правовыми позициями,  содержащимися в Постановлении № 1, соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы  судов относительно порядка взыскания и сумм судебных расходов, не подтверждают  нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания  судебных расходов, и по существу направлены на переоценку доказательств  и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года  по делу № А33-20787/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев