АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3409/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп») определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками произведенные в пользу  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, далее – уполномоченный орган) платежи по соответствующим платежным поручениям и применении последствий их недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 208 681,50 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.04.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 28.04.2021 отменить, принять апелляционную жалобу на определение от 10.03.2021 для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы отмечает, что в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока он указывал на состояние болезни, не позволившей ему получить доступ к документам по делу, воспользоваться рабочим компьютером и оргтехникой, находящейся  в офисе. При этом конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 18.03.2021 у него поднялась температура, в связи с чем, действуя указаниям, опубликованным на официальном сайте КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», он самоизолировался дома и вызвал врача на дом по телефону. Впоследствии симптомы болезни пропали к концу следующей недели и конкурсный управляющий, минуя повторное обращение  в поликлинику, во избежание заражения от других больных, выдержал двухнедельный карантин до 12.04.2021. Таким образом, считает неправомерным возврат суда апелляционной инстанции его апелляционной жалобой со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Кроме того, приводит доводы, аналогичные при обращении с апелляционной жалобой, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 10.03.2021.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю в представленном отзыве возразила относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю также направило отзыв, в котором поддержало позицию суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 10.03.2021. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя.

Конкурсный управляющий, принявший участие в судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), уточнил содержание кассационной жалобы, исключив требование о принятии апелляционной жалобы на определение от 10.03.2021 для проверки законности данного судебного акта. Поддержал доводы о несогласии с определением апелляционного суда от 28.04.2021, которое просит отменить и направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259  АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума № 99 датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 10.03.2021, соответственно днем окончания десятидневного срока подачи апелляционной жалобы является 24.03.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение от 10.03.2021 подана в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» 13.04.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от данного лица. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие у него возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, по той причине, что 18.03.2021 у конкурсного управляющего поднялась температура, в связи с чем, действуя указаниям, опубликованным на официальном сайте КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», он самоизолировался дома, вызвал врача на дом и далее выдержал двухнедельный карантин до 12.04.2021. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, определение от 10.03.2021 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 11.03.2021 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), соответственно, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, являясь активным пользователем системы «Мой арбитр», заявитель имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства (доказательства вызова врача на дом, листок о временной нетрудоспособности, иные медицинские документы, которые подтверждали бы факт болезни). Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности получить доступ к документам по делу, воспользоваться рабочим компьютером для направления апелляционной жалобы также документально не подтвержден.

Других доказательств либо доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, в апелляционной жалобе и ходатайстве не было приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259            АПК РФ оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока основан на оценке всех установленных обстоятельств применительно к данной жалобе в их совокупности,  нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу №  А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков