Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2844/2023

город Брянск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» о взыскании с Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области 3164 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 12.01.2023),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск (далее – АО «Чистая планета»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, с. Рожны Клинцовского района Брянской области, о взыскании 4818 руб. 17 коп., в том числе 2931 руб. 92 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.11.2019 по 30.11.2022, и 1886 руб. 25 коп. пени за период с 11.1 2.2019 по 27.02.2023. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3164 руб. 42 коп., в том числе 2931 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по домовладению №31 по ул. Набережной села Ущерпье Клинцовского района Брянской области, оказанных в период с 01.11.2019 по 30.11.2022, 232 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты с 02.10.2022 по 27.02.2023. Определением суда от 25.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил, возражений по существу предъявленных требований с обоснованием правовой позиции по спору не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником домовладения по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.23).

По результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правил № 1156), АО «Чистая планета» опубликовало 25.05.2018 в газете «Брянская учительская газета», являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 № 28-З печатным средством массовой информации для официального опубликования законов и иных нормативных правовых актов Брянской области, а также 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий» соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта образования ТКО с собственником не заключен.

В период с 01.11.2019 по 30.11.2022 региональный оператор оказал ответчику в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 2931 руб. 92 коп., направив в его адрес соответствующие универсальные передаточные документы.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Истец направил ответчику претензию №34 от 09.01.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела ответчик является собственником спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

В настоящем случае учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с органом местного самоуправления и региональным оператором контейнерных площадок на территории объектов ответчика.

Следовательно, в отношении объектов ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год установлен в размере 526,76 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год установлен в размере 473,06 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/1-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год установлен в размере 455,66 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/18-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2022 год установлен в размере: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 455,66 руб./м3 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 479,88 руб./м3. 

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для домовладений (многоквартирные дома, индивидуальные жилые дома) норматив накопления ТКО составил 2,03 м3/год на 1 проживающего.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 изменены нормативы образования отходов на 2020, 2021 год, а также 2022 год и составил 2,03 м3/год на 1 проживающего.

По расчету истца объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО, образованными в вышеуказанных объектах, за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 составляет 2931 руб. 92 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде на заявленную сумму.

Ответчик доказательств оплаты 2931 руб. 92 коп. долга в части или полностью суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2931 руб. 92 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истцом начислено и заявлено ко взысканию 232 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 232 руб. 50 коп. неустойки.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. В связи с чем 3 130 руб. 22 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему иску составит 2 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1859 от 09.02.2023.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представил договор № 15-СВ/2023 на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Жилой квартал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, юридическая помощь включает в себя:

- взыскание с Рожковской сельской администрации Клинцовского района Брянской области задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения.

В соответствии с п. 5.1 договора, за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства. 

Полномочия представителя подтверждаются доверенностью и трудовым договором с ООО «Жилой квартал», а факт участия в рассмотрении дела – соответствующими определениями суда.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №743 от 23.01.2023 на сумму 15 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, при оценке стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы. 

Суд установил, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, что указанными выше рекомендациями, а также сложившимися средними расценками в регионе оценивается в 5000 руб. Кроме того представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (20.04.2023, 25.05.2023, 27.06.2023), что также в силу вышеуказанных рекомендаций в минимальном размере оценивается в 5000 руб. за одно заседание. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства и доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., вследствие чего взысканию таковых с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, с. Рожны Клинцовского района Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3164 руб. 42 коп., в том числе 2931 руб. 92. коп. долга,  232 руб. 50 коп. неустойки, а кроме того 17000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья                                                                                                            А.А. Черняков