Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3111/2020

г. Чита

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Молодежное» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по делу № А58-3111/2020 по  исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Молодежное»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  729 596 руб. 63 коп.  

установил:

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья  «Молодежное» о взыскании задолженности по договору № 2224 холодного  водоснабжения от 01.01.2014, договору № 224 от 01.01.2014 в размере 729 596,63 руб., в  том числе основного долга в размере 729 596,63 руб. (397 700,53 руб. по договору  холодного водоснабжения за период с августа 2018 по январь 2019 года, 331 896,01 руб.  по договору водоотведения за период с августа 2018 по январь 2019 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021,  оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2021 иск удовлетворен полностью  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021, Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами в  предмет исследования должны быть включены вопросы правильности начисления  платы за предыдущие периоды взаимоотношений сторон, соответствующим доводам  ответчика оценка не дана, периоды, за которые имелась непогашенная задолженность в  судебных актах не указаны, доводы об истечении срока исковой давности не  проверены.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу судебный акт.  

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с отнесением оплаты  по периодам. Полагает, что норма закона, установленная пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ  применяется, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В данном  случае должны применяться утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 Правила «О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами». Указывает, что общий объем  указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его  расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором  в соответствии с договором ресурсоснабжения, договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) на основании вступивших в  силу решений суда. Указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный  ответчиком акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признал наличие входящего  сальдо. Указывает, что из судебных актов не следует, что судами в предмет  исследования включены вопросы правильности начисления платы за предыдущие  периоды А58-3111/2020 взаимоотношений сторон, а соответствующим доводам  ответчика оценка не дана, периоды, за которые имелась непогашенная задолженность в  судебных актах не указаны, доводы об истечении срока исковой давности – не  проверены. Кроме того, в квитанции на оплату отсутствовали сведения о направлении  истцом задолженности в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности. В  соответствии подпунктом «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домов и жилых домов,  

утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 платёжный  документ, содержит указание на оплачиваемый месяц. Указывает, что судом не  проверены правомерность направления Истцом текущих платежей населения на  погашения входящего сальдо, период образования которого никому неизвестно,  поскольку акт сверки взаимных расчетов на входящее сальдо, как того требует Правила   № 124 в материалах дела отсутствует. Судом также не дана оценка контррасчету  Ответчика, а также по каким основаниям отклоняется ходатайство о применении срока  исковой давности в тексте решения не содержится.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключены договоры № 2224 от 01.01.2014 на поставку холодной  (питьевой) воды, № 2224* от 01.01.2014 на приём сточных вод.  

В исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику услуги в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг,  оказанных в период с августа 2018 года по январь 2019 года, явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из  договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношениях,  связанных с водоотведением положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354).  

Как следует из материалов дела, истец обязанность по поставке холодной воды и  оказанию услуг по водоотведению в спорный период исполнил надлежащим образом,  что не оспаривается ответчиком.  

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации  потребленные в жилом доме коммунальные услуги, в том числе на общедомовые  нужды.  

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией,  обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том  числе оплачивать стоимость воды и стоимость услуг водоотведения на общедомовые  нужды.  

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными  домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами,  указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа  в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи  157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на  поставку коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц).  

Объем водоснабжения, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между  общим количеством воды, поступившей в МКД, и объемом индивидуального  потребления собственниками помещений МКД.  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры  ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.  

Согласно ранее действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354, на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники  помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим  организациям.  

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями  как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы  ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в  состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги,  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат  возмещению собственниками помещений именно управляющей организации.  

То есть в отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые  расчеты с ресурсоснабжающими организациями, как и в настоящем случае  управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией  по оплате всего потребленного в многоквартирном доме ресурса.  

При этом заключение управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией договора или сложившихся отношений, по которым последней  предоставляется право на взыскание с потребителей стоимости потребленного ресурса,  следует расценивать в качестве уступки права требования по обязательству, которое  еще не возникло. Однако такое соглашение не может отменять обязанность  управляющей организации в полном объеме оплатить ресурс, потребленный в  многоквартирном доме.  

Плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую  ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017 и должна  быть учтена ресурсоснабжающей организацией в качестве обязательств управляющей  организации.  

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями  как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы  ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы, то в  отсутствие оговоренного между управляющей и ресурсоснабжающей организацией  порядка зачета соответствующих платежей граждан, оплаты должны учитываться с  учетом указаний управляющей организации, а в их отсутствие в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, платежи граждан, полученные платежным  агентом в лице ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», не представляется возможным  соотнести с конкретным расчетным периодом, и при этом платежный агент,  осуществляя перечисления денежных средств в адрес истца в назначении платежа не  указывал и не имел возможности указать, за какой конкретно период осуществляется  оплата.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой  инстанции о необходимости при распределении поступивших истцу денежных средств  применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, выполняя указания  кассационного суда, проверил размеры задолженности и периоды их возникновения.  

Так, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию  на 30.09.2022 за период с 01.01.2012 по 30.09.2022 в табличном виде (л.д. 24-104 т.5), из  которого следует, что начиная с 2012 года, истец каждый период засчитывал денежные  средства, поступившие от ответчика в счет погашения ранее возникшей задолженности.  

При этом в соответствии с представленной таблицей (в столбце № 2.1)  поступившие платежи учитывались за ранее возникшие обязательства в периоды,  количество которых не превышало трех месяцев.  

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с  августа 2018 года по январь 2019 года, а исковое заявление было подано 15.05.2020.  При этом платежи, поступившие в спорный период, были учтены истцом за  обязательства, возникшие не ранее чем за 2017 год, то есть за обязательства, возникшие  в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Соответственно истцом не были совершены недопустимые односторонние  действия, указанные в пункте 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, сроки исковой давности  истцом не пропущены.  

Доводы о том, что ответчик не подписывал акты сверки, и в этой связи не  признает наличие входящего сальдо, не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы и отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Так истцом в материалы дела в табличном представлен расчет задолженности с  указанием периодов возникновения, сумм начислений и оплаты, а также периода, за  который был учтен каждый платеж.  

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, свой расчет не  представил, также как не представил и доказательств, свидетельствующих о неверности  расчета истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая  обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов  приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).  

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о  недоказанности наличия задолженности за ранее возникшие периоды.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года  по делу № А58-3111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА