ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-10702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                     ФИО1 (доверенность от 07.05.2021 № 7), от ответчика – общества                                  с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (г. Тула,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 14.03.2022),                       от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (приказ от 16.07.2020 № 38/к), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации»                и общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания»                     на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу                                       № А68-10702/2021 (судья Захаров К.Т.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (далее – ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – ООО «Тульская ТК», общество, ответчик)                           о взыскании 7 705 149 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта от 08.12.2020 № 03662000356200062410001 (далее – контракт                 № 6241), 13 317 883 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта от 12.12.2020 № 03662000356200063090001 (далее – контракт                № 6309), 2 247 460 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по причине ненадлежащего исполнения контракта от 14.12.2020 № 03662000356200062430001 (далее – контракт                № 6243).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Тульская ТК» в пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» взыскано 3 205 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контрактов. Полагает, что истцом избран верный вид штрафа за нарушение обязательства, связанного с использованием на маршрутах регулярных перевозок подвижного состава транспортных средств, не соответствующих характеристикам, установленным в приложении № 2 к каждому контракту.

ООО «Тульская ТК», полагая чрезмерным размер взысканной судом неустойки, также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 83 000 руб., исходя из следующего порядка определения размера неустойки: 1000 руб. за каждый случай нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020, 12.12.2020 и 14.12.2020 между                           ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» и ООО «Тульская ТК» заключены контракты № 6241, № 6309 и № 6243 на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее — работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Цена контракта № 6241 составила 140 171 663 руб. 94 коп., контракта № 6309 – 185 406 122 руб. 94 коп., контракта № 6243 – 130 581 797 руб. 42 коп. (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пункту 3.1 контрактов не позднее, чем за 6 рабочих дней до установленного дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом (01.03.2021 согласно приложению № 2 к контрактам), подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контрактам в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

В разделе 5 контрактов установлены обязанности подрядчика, к которым относятся, в том числе, подтверждение наличия транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ, не позднее, чем за 4 (четыре) рабочих дня до дня начала их выполнения (подпункт 1 пункта 5.4 контрактов); соблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контрактам (подпункт 5 пункта 5.4 контрактов); выполнение требований к размещению информации, в том числе рекламы,                                   в транспортных средствах, установленные приложением № 13 к контрактам (подпункт 7 пункта 5.4 контрактов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом                3 Правил определения размера штрафа, и составляет 700 858 руб. 32 коп. (для контракта № 6241), 927 030 руб. 61 коп. (для контракта № 6309) и 652 908 руб. 99 коп. (для контракта № 6243).

Пунктом 9.7 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на допущение ответчиком                      в ходе исполнения контрактов следующих нарушений:

по контракту № 6241:

– 18 случаев несоблюдения расписания / графика движения (подпункт 5 пункта 5.4 контракта и пункта 2 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 1 800 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– 6 случаев замены класса транспортного средства – 4 205 149 руб. 92 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 контракта;

– 3 случая несоблюдения схемы движения на маршруте (подпункт 5 пункта 5.4 контракта и пункт 1 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 300 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пункт 9.7 контракта;

– 2 случая размещения рекламных материалов без согласования с заказчиком (подпункт 7 пункта 5.4 контракта и пункт 1 Приложения № 13 к контракту) – 200 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– 12 случаев неразмещения в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (подпункт 7 пункта 5.4 контракта и пункт 4 Приложения № 13 к контракту) – 1 200 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

по контракту № 6309:

– 10 случаев несоблюдения расписания/графика движения (подпункт 5 пункта 5.4 контракта и пункта 2 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 1 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– 12 случаев замены класса транспортного средства – 11 124 367 руб. 32 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 контракта;

– 8 случаев неразмещения в салоне транспортного средства информации                       по требованию заказчика (подпункт 7 пункт 5.4 контракта и пунктом 4 Приложения № 13 к контракту) – 800 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– несвоевременное направление заказчику подтверждения наличия транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ (подпункт 1 пункта 5.4 контракта и пункт 3.1 контракта по аналогии) – 393 516 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 17.03.2021в соответствии с пунктом 9.5 контракта;

по контракту № 6243:

– 11 случаев несоблюдения расписания/графика движения (подпункт 5 пункта 5.4 контракта и пункт 2 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 1 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– 1 случай замены класса транспортного средства – 652 908 руб. 99 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 контракта;

– 1 случай несоблюдения схемы движения на маршруте (подпункт 5 пункта 5.4 контракта и пункт 1 Приложения № 1 к Приложению № 10 к контракту) – 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– 1 случай неразмещения в салоне транспортного средства информации                           по требованию заказчика (подпункт 7 пункт 5.4 контракта и пункта 4 Приложения № 13              к контракту) – 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта;

– несвоевременное направление заказчику подтверждения наличия транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ (подпункт 1 пункта 5.4 контракта и пункт 3.1 контракта по аналогии) – 294 551 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 17.03.2021в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Поскольку претензионные требования учреждения о выплате неустойки обществом в добровольном порядке не исполнены, ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями                      главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (части 2, 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела отчетами об объеме выполненных работ, подписанными ответчиком и третьим лицом, подтверждается факт несоблюдения обществом расписания/графика движения транспортных средств (39 случаев), не согласованной с заказчиком замены класса транспортного средства (19 случаев) и изменения схемы движения на маршруте (4 случая).

Доказательств того, что нарушения, выражающиеся в замене класса транспортного средства и изменении схемы движения на маршруте, включены в состав нарушений, связанных с несоблюдением расписания/графика движения транспортных средств, подрядчиком не представлено.

Влияние объективных и не зависящих от воли общества обстоятельств на изменение схемы движения на маршруте (в части, касающейся указанных истцом дат и номеров маршрутов) ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву указал на наличие у учреждения оснований для предъявления к ООО «Тульская ТК» требований о взыскании 3 900 000 руб. штрафа, начисленного за несоблюдение расписания/графика движения, и 400 000 руб. штрафа, начисленного за изменение схемы движения на маршрутах.

В отношении начисления штрафа за не согласованную с заказчиком замену подрядчиком класса транспортного средства по правилам, установленным пунктом 9.6 контрактов, то есть исходя из 0,5% от цены контрактов, суд справедливо указал следующее.

 

Пунктом 9.7 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе, подпунктом 5 пункта 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 контрактов подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями № 1 к контрактам.

При этом в приложениях № 1 к контрактам («Параметры маршрута») содержится указание на класс транспортного средства, который следует использовать на соответствующем маршруте.

На основании изложенного суд верно заключил, что фактически ответчиком допущены нарушения подпункта 5 пункта 5.4 контрактов, ответственность за которые установлена в пункте 9.7 контрактов.

Следовательно, общий размер штрафа за 19 случаев несогласованной с заказчиком замены класса транспортного средства в соответствии с пунктом 9.7 контрактов составляет 1 900 000 руб.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 082 426 руб. 23 коп. штрафа (15 982 426 руб. 23 коп. – 1 900 000 руб.) суд отказал правомерно.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика 688 067 руб. 84 коп. пени суд области также по праву признал необоснованным на основании следующего.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение подпункта 1 пункта 5.4 контрактов, устанавливающего обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ, не позднее, чем за 4 (четыре) рабочих дня до дня начала их выполнения.

При этом обязанность аналогичного содержания, закрепленная также в пункте 3.1 контрактов, исполнена подрядчиком в установленный срок с составлением предусмотренного приложением № 9 к контрактам акта, что сторонами не оспаривается и подтверждается позицией заказчика, изложенной в исковом заявлении.

Форма исполнения обязанности подрядчика, установленной подпункте 1 пункта 5.4 контрактов, соглашением сторон прямо не определена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения срока исполнения условий контрактов, являющихся основанием для взыскания пени по правилам пункта 9.5 контрактов.

Относительно вопроса о начислении штрафов за размещение подрядчиком рекламных материалов без согласования с заказчиком (2 случая) и за неразмещение в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай) суд области справедливо указал на следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 5.4 контрактов ответчик обязался выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложениями № 13 к контрактам.

В соответствии с пунктами 1, 4-6 приложений № 13 к контрактам подрядчик не вправе размещать рекламные и информационные материалы в (на) транспортных средствах без согласования с заказчиком. Подрядчик обязан разместить по требованию заказчика в салоне транспортного средства информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, в том числе информацию об утвержденных тарифах в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования в письменной форме о таком размещении. Подрядчик обязан обеспечить размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой информации в течение всего срока ее размещения.

Как указывает истец, фиксация нарушений подпункта 7 пункта 5.4 контрактов производится путем составления актов проверки, форма которых установлена приложениями № 18 к контрактам. В пункте 2 актов содержится указание на возможность использования средства фиксации хода проверки («мобильный телефон марки ______ IMEI: _____________»).

В качестве подтверждения нарушений ответчиком условий контрактов истцом представлены акты, составленные по названной форме. Указанные акты изготовлены машинописным способом, то есть уже после проведения проверки и подписаны представителями заказчика (контролерами). Подписи представителей подрядчика или иных лиц в актах отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца подобная фиксация нарушений условий контрактов не является обязательной и контролерами не осуществлялась.

Возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части, ответчик указал на недоказанность фактов соответствующих нарушений.

Между тем, данный довод ответчика в отношении неисполнения обязанности по размещению в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай) суд правомерно признал необоснованным, поскольку в ходе досудебной переписки подрядчик прямо признавал факт допущенного нарушения и уведомлял заказчика о его устранении (ответы на претензии от 08.09.2021 № 14/0809-01,                                   № 14/0809-02, от 27.09.2021 № 14/2709-04, № 14/2709-05, № 14/2709-06, № 14/2709-09                  и др.).

В названных ответах общество в качестве причин, повлекших вменяемые нарушения, указывало на уничтожение информации неустановленными неизвестными ввиду большого потока пассажиров, между тем, данные доводы ответчика, по справедливому суждению суда, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 6 приложений № 13 к контрактам подрядчик обязан обеспечить размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой информации в течение всего срока ее размещения.

Одновременно суд верно заключил, что истцом не доказан факт размещения                         ООО «Тульская ТК» рекламных материалов без согласования с учреждением (2 случая). Составленные представителями заказчика в одностороннем порядке акты в отсутствие представителя подрядчика или незаинтересованных лиц подобное нарушение не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт совершения данного нарушения не признал.

Ссылка ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» на фотоматериалы, приложенные к актам проверки от 06.04.2021 № 04-01/04-81 и от 10.08.2021                              № 04-01/05-252 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанные снимки не содержат сведений о дате и времени, когда они были сделаны, а    во-вторых, страница 1 приложения 1 к акту от 06.04.2021 № 04-01/04-81 с изображением рекламы салона дверей и окон не позволяет установить место размещения этой рекламы. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о размещении ответчиком рекламных материалов без согласования с истцом, в транспортных средствах, в период действия контрактов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления к ответчику требований о взыскании штрафа в размере 2 100 000 руб. за неисполнение обязанности по размещению в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика (21 случай), а в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. штрафа за размещение рекламных материалов без согласования с заказчиком (2 случая) следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                  № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой пассажиров, существа допущенных ответчиком нарушений, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание существенный размер взыскиваемых учреждением штрафных санкций, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает правомерным уменьшение размера взыскиваемого истцом штрафа до 3 205 000 руб. (из расчета: 1 950 000 руб. (штраф за 39 случаев нарушения расписания/графика движения транспортных средств) + 200 000 руб. (штраф за 4 случая изменения схемы движения на маршруте) + 950 000 руб. (штраф за 19 случаев не согласованной с заказчиком замены класса транспортного средства) + 105 000 руб. (штраф за 21 случай неисполнения обязанности по размещению в салоне транспортного средства информации по требованию заказчика).

Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки ниже указанного размера, ООО «Тульская ТК» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении порядка расчета неустойки, исходя из которого с ООО «Тульская ТК» подлежит взысканию неустойка в размере   1000 руб. за каждый случай нарушения, не обоснованы и не подтверждены достаточными доказательствами. При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на  часть 11 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 данной статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с типовыми условиями контрактов, установленными Правительством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей. Суд исходит из того, что данная норма введена Федеральным законом от 14.03.2022        № 56-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не регулирует правоотношения сторон, основанные на контрактах № 6241, № 6309 и № 6243, заключенных в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 205 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу                                           № А68-10702/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова