ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58200/2021

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-14528/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2024 по делу № А32-58200/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Авторемонт»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авторемонт» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Авторемонт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2021 № 52-33-21-54116/21 отказа в предоставлении ЗАО «Авторемонт» в собственность за плату земельного участка площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, расположенного по адресу: 

<

...>.; обязании департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ЗАО «Авторемонт» подписанный договор купли-продажи земельного участка площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, расположенного по адресу: 

<

...>, по выкупной цене в размере 183 627,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-58200/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 308-ЭС23-19751 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.02.2024 от заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 с департамента в пользу общества взыскано 142 000 руб. судебных расходов.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов. Департамент указывает на то, что обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Приведённый судом первой инстанции мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 в качестве обоснования соразмерности стоимости оказанных услуг не является доказательством того, что заявленная обществом сумма расходов имеет разумный характер. Также департамент полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость понесённых обществом расходов, подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанные услуги не носят самостоятельного характера и связаны с исполнением представителя своих обязанностей.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.12.2021 № 21/12-юр-ип; договор об оказании юридических услуг от 22.03.2023 № 23/03/22; договор об оказании юридических услуг от 31.05.2023 № 23/05/31; акт приемки оказанных услуг от 03.05.2023; акт приемки оказанных услуг от 21.06.2023; акт приемки оказанных услуг от 20.11.2023; платежное поручение от 13.12.2022 № 1070 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 28.03.2023 № 61 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение от 20.06.2023 № 159 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2023 № 311 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 190 000 руб.

 

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, в том числе принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно руководствовался гонорарной практикой на территории Краснодарского края, приведенной в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в мониторинге ставки имеют рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению. 

Между тем только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с департамента в размере 142 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение суда в части отказа обществом не оспаривается.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-58200/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин