СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(12)-АК

Дело № А60-62532/2020

23 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2024;

от ООО «СМУ № 16»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Строительно-монтажное управление № 16»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительно-монтажное управление № 16» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «МАКК-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 принято к производству заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) о признании ООО «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «МАКК-2000» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 ООО «МАКК-2000» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 18.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МАКК-2000» утверждена ФИО6, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

20 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СМУ № 16» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по данному обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать; заявил о применении судом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления общества «СМУ № 16» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СМУ № 16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, основанном на том, что срок для кредитора начал течь с даты вступления в законную силу решения по делу № А60-46163/2019 – 12.08.2020; ссылается на то, что срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может начать течь ранее даты включения требования ООО «СМУ № 16» в реестр требований кредиторов должника – 01.06.2021. Также апеллянт отмечает, что в связи с неправильной оценкой суда положений о сроке исковой давности, судом не была дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица вины; приводит обстоятельства положенные в обоснование заявленных требований и установленные при рассмотрении дела № А60-46163/2019 о взыскании с ООО «МАКК-2000» в пользу ООО «СМУ № 16» убытков.   

ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование своей позиции указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано; ссылается на то, что ООО «СМУ-16» принимало участие при рассмотрении обособленного спора как в первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, как полагает изложенные в заявлении и жалобе обстоятельства попыткой пересмотреть по существу принятые по делу о банкротстве судебные акты. Относительно качества выполненных работ и спора в рамках дела № А60-46163/2019 отмечает, что взыскание с ООО «МАКК-2000» в пользу ООО «СМУ № 16» убытков было неочевидным для бывшего руководителя должника; разрешение спора завершилось только 12.08.2020, после чего ФИО1, будучи несогласным с принятым судебным актом, неоднократно пытался добиться его пересмотра, в том числе в связи с возбуждением уголовного дела. Также ФИО1 ссылается на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу мнимости требования ООО «СМУ № 16», в ходе проведения доследственной проверки (по материалу КУСП № 1502 от 28.01.2021) руководителем группы контрольных проверок ГКУ СО «УКС» ФИО7 было подготовлено заключение эксперта № 04-04/06-21 от 30.04.2021, в котором был сделан вывод о несоответствии фактического объема выполненных работ подготовленным ООО «СМУ № 16» для представления в суд по делу № А60-46163/2019 документам; более того, при подготовке документов для обращения в правоохранительные органы стало известно, что представленный в дело № А60-46163/2019 ООО «СУ5Групп» отчет ООО «НИИ Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЕК» никогда на самом деле не подготавливался, в связи с отсутствием правоотношений между ООО «СУ5Групп» и ООО «НИИ Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЕК»; указанный документ, который на самом деле никогда ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» не выполнялся, лег в основу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-46163/2019, и являлся фактически основным доказательством обоснованности требований ООО «СМУ №16» к ООО «МАКК- 2000»; по уголовному делу до настоящего времени процессуальное решение не принято, в связи с чем судебные акты (о взыскании с ООО «МАКК-2000» убытков и включении ООО «СМУ № 16» в реестр требований кредиторов) пересмотрены не были.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «СМУ № 16» и ФИО1 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МАКК-2000», зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 с присвоением ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности организации являлось строительство гидротехнических сооружений (код 42.91.2). 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «СМУ № 16» ФИО1, который являлся руководителем должника в период с 22.08.2017 по дату введения конкурсного производства, а также является единственным его участником.

В обоснование заявленных требований, общество «СМУ № 16» указывает, что между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ООО «СУ5Групп» привлекло для выполнения данных работ ООО «СМУ № 16», заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому ООО «СМУ № 16» обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между ООО «СМУ № 16» (заказчик) и ООО «МАКК-2000» (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-15/05/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, согласно условиями которого заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя       обязательство по выполнению      капитального ремонта

Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора подряда, окончание – не позднее 20.12.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Всего за период с 07.06.2017 по 28.05.2019 должником было выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 руб.

Кредитор указывает, что судебными актами по делу № А60-46163/2019 подтверждается, что должник выполнил работы с существенными недостатками, что привело к причинению убытков обществу «СМУ № 16», а именно убытки по устранению недостатков в сумме 19 122 762 руб., штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439,36 руб., штраф за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439,36 руб., стоимость оплаченных материалов в сумме 795 890 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118 926,66 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-46163/2019 преюдициально установлено следующее.

Верхне-Синячихинский гидроузел (объект) был введен в эксплуатацию 28.12.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта КС11 от 28.12.2018. В соответствии с п. 7.4 договора с этого момента начал течь гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов, выявленных как в процессе строительства, так и в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком ООО «МАКК-2000» работ, которые привели к возникновению трещины плиты днища входного оголовка приемного двора и фильтрации воды через указанную трещину и в нижнем бьефе, прогибу водопропускных труб, отслоению бетона, некачественной гидроизоляции бетонных конструкций. Состояние объекта было диагностировано как ограниченно-работоспособное. 

ООО «МАКК-2000» неоднократно уведомлялось о выявленных замечаниях, приглашалось на комиссионное обследование объекта с участием иных заинтересованных лиц и независимой экспертной организации (письмо №110 от 18.03.2019 об устранении замечаний, акт комиссионного осмотра объекта от 16.04.2019, письмо № 121 от 16.04.2019 об устранении замечаний при осмотре объекта 16.04.2019, уведомление Верхнесинячихинской Администрации № 186 от 22.04.2019, письмо ООО «Инвесту рал Строй» № 01 от 22.04.2019, письмо № 123 от 23.04.2019 об устранении недостатков, акт комиссионного осмотра объекта от 16.05.2019, акт выявленных замечаний после прохождения паводка от 15.07.2019 с телеграммой от 12.07.2019 о вызове ООО «МАКК-2000», письмо № 134 от 17.07.2019 об устранении замечаний, акт выявленных замечаний после прохождения паводка от 25.07.2019, технический отчет ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» по результатам обследования строительных конструкций Т3.56-01П-2019 с телеграммой о вызове ООО «МАКК-2000» для участия в обследовании).  

Совместно проведенным сторонами обследованием, выполненным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (акт обследования Верхне-Синячихинского гидроузла от 22.11.2019) вышеуказанные недостатки работ были подтверждены, состояние гидротехнического сооружения было принято, как ограничено работоспособное.

С учетом изложенного, кредитор полагает, что материалами дела № А60-46163/2019 подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, ограничено работоспособное состояние объекта после проведенного капитального ремонта, а также осведомленность ООО «МАКК-2000» о недостатках в выполненных им работах и необходимости их устранения.

Общество «СМУ № 16» указывает, что рассматривая дело № А60-46163/2019, суд первой инстанции установил вину ООО «МАКК-2000» в возникновении следующих недостатков – несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции дополнительно установил наличие вины должника в возникновении следующих недостатков:

- появление трещины в полу приемного отделения и фильтрации воды через ГТС;

- недостатки, связанные с заменой труб.

Из материалов дела № А60-46163/2019 следует, что в период, когда должником проводились работы для общества «СМУ № 16», контролирующим должника лицом выступал ФИО1

Учитывая характер выявленных недостатков, перечисленных в судебных актах по делу № А60-46163/2019, кредитор полагает, что указанные недостатки являлись очевидными для ФИО1, который на протяжении всего периода выполнения работ располагал достаточной информацией, позволяющей предположить вероятность взыскания убытков.

Не приняв мер к расчету по обязательствам, выполненным некачественно, безвозмездно самостоятельно не устранив выявленные недостатки, ФИО1 принял меры к выводу активов. В частности, как в период выполнения работ, так и после их завершения ФИО1 совершал действия по перечислению денежных средств в свою пользу и в пользу иных контрагентов должника, сделав тем самым невозможным погашение задолженности перед обществом «СМУ № 16».

На основании изложенного, полагая, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, то есть лицо ответственное за принятие всех ключевых решений в обществе, в том числе ответственное за контроль качества выполнения работ, виновен в возникновении убытков, взысканных в пользу общества «СМУ № 16» по результатам рассмотрения дела № А60-46163/2019, в ООО «СМУ № 16» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения заявления ФИО1 о применении срока исковой давности. 

В частности, суд установив, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обстоятельства установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А60-46163/2019, соответственно, общество «СМУ № 16» узнало о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности применительно к данной дате (12.08.2020), подачу рассматриваемого заявление только в декабре 2023 года, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подано заявителем за пределами срока исковой давности. 

Более того, как отмечено судом, всем перечислениям с 2018 года по 2019 год, на которые ссылается общество «СМУ № 16» в обоснование наличия вины ФИО1, была дана оценка в судебных актах об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Иных обоснований отказа в удовлетворении заявленных требований в мотивировочной части судом первой инстанции не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу следующего. 

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 п. 5 и абзаце 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ), абзац 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, применительно к настоящему делу исчисление срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть начато ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения и возникновения у ООО «СМУ № 16» статуса кредитора.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 03.03.2021, требование кредитора ООО «СМУ № 16» включено в реестр определением от 01.06.2021, с настоящим заявлением последний обратился в суд 19.12.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными и основанными на не правильном применении норм действующего законодательства, вместе с тем не повлекли принятия судом неправильного решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, подтверждено материалами дела и участниками спора не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом), а также в связи с совершением им действий повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По результатам указанного заявления арбитражным судом было вынесено определение от 19.09.2023, оставленное в силу при проверке его обоснованности судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 19.12.2023 и 29.03.2024 соответственно), которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование указанных требований конкурсным управляющим приводились доводы о сокрытии имущества (спецтехники) и использовании ее в хозяйственной деятельности аффилированных лиц, а также совершение со счета должника в пользу ФИО1 в период с 11.05.2018 по 08.05.2019 перечислений на общую сумму 9 347 103,33 руб. без предоставления должнику встречного исполнения.

Проанализировав приведенные сторонами спора доводы и собранные доказательства в совокупности, установив, что указанные конкурсным управляющим финансовые операции по сути являлись возвратом ранее полученных им средств либо оплатой за иное лицо внутри группы компаний, которая должнику впоследствии компенсирована, заключив, что доводы конкурсного управляющего о действиях ответчика, повлекших банкротство должника не нашли своего подтверждения, при этом ответчиком в полной мере раскрыты обстоятельства совершения вменяемых ему конкурсным управляющим действий, установив также что неподача руководителем заявления о банкротстве не повлекла негативных последствий для кредиторов, суды всех трех инстанций не усмотрели оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, равно как и ответственности в виде возмещения убытков.

Из приведенного выше усматривается, что доводы о выводе активов должника уже были предметом рассмотрения судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако не нашли своего подтверждения; каких-либо противоправных действий, совершенных ФИО1, которые привели к прекращению деятельности ООО «МАКК-2000» и невозможности исполнения требований перед кредиторами, судами не установлено.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абз. первого п. 5 и абз. первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ООО «СМУ № 16» указывал на совершение контролирующим должника лицом действий направленных на вывод активов должника (перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в период с 11.05.2018 по 08.05.2019 в общей сумме 9 347 103,33 руб.), без приведения конкретных обстоятельств, а также наличие вины ФИО1, как контролирующего должника лица, ответственного за принятие всех ключевых решений в обществе и за контроль качества выполнения работ, в возникновении убытков, взысканных в пользу общества «СМУ № 16» в рамках дела № А60-46163/2019.

При этом ООО «СМУ № 16» принимало участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности во всех трех инстанциях, в связи с чем, в силу приведенных выше положений, заявление кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение им действий по выводу активов должника оценке не подлежало.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СМУ №16» на вывод активов должника не ссылался; соответствующих доводов с их обоснованием в апелляционной жалобе кредитором не приведено. 

Относительно иных обстоятельств, приведенных кредитором в обоснование заявленного требования, следует отметить, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. При этом, ответственность руководителя и/или участника перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требование кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Из материалов дела усматривается, что взысканные с должника в рамках дела № А60-46163/2019 убытки, возникли в связи с недостатками, выявленными по результатам произведенных должником работ (появление трещин в полу приемного отделения и фильтрации воды через ГТС, недостатки, связанные с заменой труб), то есть возникли в результате осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что выявленные по результатам работ недостатки связаны с неправомерным или недобросовестным поведением ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется и материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение апеллянта о том, что выявленные недостатки являлись для ФИО1 очевидными, в связи с тем, что на протяжении всего периода выполнения должником работ он располагал достаточной информацией, позволяющей предположить вероятность взыскания убытков, нельзя признать обоснованным; принимая во внимание наличие судебного спора являющегося предметом рассмотрения трех судебных инстанций, апелляционный суд полагает, что сам факт существования подобного требования был для ФИО1 неочевиден.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что невозможность исполнения обществом-должником установленных судом обязательств по возмещению убытков возникла по объективным причинам и является предпринимательским риском при осуществлении обществом своей деятельности.

Вышеизложенное, исключает возможность возложения на ФИО1 ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора.   

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «СМУ № 16» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажного управление № 16" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич