АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«22» ноября 2017 года                                              Дело № А11-8848/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017. 

Решение в полном объеме  изготовлено 22.11.2017. 

 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601443,

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «ОСВАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601446, 

<

...>)

о взыскании 488 328 руб. 92 коп.,

при участии до объявления в судебном заседании перерыва:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2016 № 01-55, сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2016 № 44/25, сроком действия 3 года),

после перерыва: без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу «ОСВАР» о взыскании пени в сумме 484 639 руб. 64 коп. за период с января 2014 года по июнь 2016 года и штрафа в сумме 3 689 руб. 28 коп.

Заявлением от 21.09.2017 № 6782/01-30 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать пени в сумме 432 137 руб. 66 коп. за период с января 2014 года по июнь 2016 года и штраф в сумме 3689 руб.  28 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 20.10.2017 просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 33 070 руб. 66 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017 до 09 час. 30 мин. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 272, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1 (первый), № комнат на поэтажном плане 44, 45, 49, площадь помещения 36,6 кв.м, для размещения студии кабельного телевидения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в месяц (без НДС) 3074 руб. 40 коп., в год 36 892 руб. и оплачивается не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем, в полном объеме на расчетный счет.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015  (пункт 8.6 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, начисляется пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушений условий договора или принятых на себя обязательств арендатор выплачивает штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора аренды от 28.01.2011 № 11, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 250 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 250 000 руб. и штраф в сумме 3689 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 163 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с публичного акционерного общества «ОСВАР» в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области пени в сумме 250 000 руб., штраф в сумме                   3689 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Публичному акционерному обществу «ОСВАР» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 717 руб.  руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Киселева