АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11915/2022

27 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участи представителя от заявителя 

ФИО1 (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Центр Домофон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023по делу № А29-11915/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и 

Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного

 и технического надзора (контроля) 

(ИНН:1101056523; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы строительного жилищного и технического надзора Республики Коми (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа в проведении проверки, изложенного в письме от 19.08.2022                         № 02-05-27-380,39891. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – Управление), ФИО2.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21). Оспариваемый отказ является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 Кодекса, является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (МКД). Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования в доме. 

Общество 12.07.2022 направило в Инспекцию заявление потребителя                                 ФИО2 по вопросу правомерности действий Управления по выставлению собственникам МКД счетов об оплате услуг по обслуживанию домофонного  оборудования. 

Потребитель в своем заявлении от 01.07.2022 просил Общество урегулировать данный вопрос с управляющей организацией. В свою очередь Общество в заявлении в                      Инспекцию указывало, что Управление незаконно при формировании платежного документа включило в состав платы строку «домофон», просило провести проверку по факту нарушения и принять соответствующие меры.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила Обществу ответ от 19.08.2022, в котором отказала в проведении проверки, дала разъяснения относительно законности заключения жителями МКД договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования.

Общество, полагая, что ответ Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое письмо соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды руководствовались  положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля.

Порядок организации регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами определен Законом № 248-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений непосредственно в контрольный (надзорный) орган. Такие обращения (заявления) могут быть поданы через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации – документа, подтверждающего его полномочия. 

В статье 87 Закона № 248-ФЗ установлено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения (статья 90 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 248-ФЗ. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 (вступило в силу с 10.03.2022), которым предусмотрены особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 указанного постановления (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям. 

В соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 данного постановления основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора является поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, лицу, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, выдается предписание (пункт 7(1) Постановления № 336).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что заявление Общества, направленное в Инспекцию, не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Жалоб граждан за защитой нарушенных прав в Инспекцию не поступало. Обращение ФИО2 об урегулировании отношений с управляющей организацией, адресованное Обществу и представленное им в Инспекцию, направлено способом, не позволяющим установить личность указанного лица. Доказательств, подтверждающих полномочия Общества на представление интересов жителей МКД, в том числе ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что указанное обращение не может являться основанием для проведения Инспекцией проверки обязательных требований жилищного законодательства, а также для принятия мер реагирования (возможность выдачи управляющей организации предписаний без проведения проверки в силу положений Закона № 248-ФЗ, Постановления  № 336 отсутствует). 

С учетом изложенного, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ, Постановления № 336, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения Инспекцией проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО2, адресованном Обществу. 

В связи с этим Инспекция в оспариваемом письме обоснованно отказала в проведении проверки в отношении управляющей организации. 

Довод Общества о том, что оспариваемое письмо должно рассматриваться как властно-распорядительный документ, нарушающий права заявителя, поскольку оно послужило основанием для отказа жителей МКД от оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона, правомерно отклонен судами. 

Оценив содержание оспариваемого письма относительно сведений о порядке проведения проверок, заключения договор на техническое обслуживание домофона, суды пришли к выводу, что оно носит информационный характер, не содержит никаких властно-распорядительных полномочий, не создает препятствий для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, не возлагает  на него какие-либо обязанности.

Как правильно указали суды, правоотношения между Обществом, управляющей организацией и жителями МКД не являлись предметом проверки, не нашли отражения в содержащем властно-распорядительные указания акте, обязательном для исполнения.                    Из текста оспариваемого письма не следует, что оно содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанности и влияющее тем самым на права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое письмо вынесено Инспекцией в пределах полномочий, не противоречит положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 и постановление Второго                   арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А29-11915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева