АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3709/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А60-56671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее - общество «УК «Теплый дом», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-56671/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «УК «Теплый дом» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022), ФИО5 (доверенность от 27.06.2022);

ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 26.08.2021), ФИО5 (доверенность от 26.08.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2017 поступило заявление ФИО7 о признании общества «УК «Теплый дом» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в отношении общества «УК «Теплый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 общество «УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий  просил привлечь ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Теплый дом» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, взыскании в конкурсную массу должника общества «УК «Теплый дом» с ФИО6 6 245 306 руб. 75 коп. и с ФИО3 - 2 666 306 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами.

По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно отклонен довод о значительном ухудшении финансового положения должника по состоянию на 2014 год, вывод о сокращении разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностью противоречит фактическим показателям финансовой отчетности должника, которые были представлены в материалы дела в качестве доказательств, отмечая, что сокращение разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностью произошло единожды в промежуток с 2013 года на 2014 год, когда разница кредиторской и дебиторской задолженности уменьшилась с 7759 тыс. руб. до 3499 тыс. руб., в последующем разрыв между размерами кредиторской и дебиторской задолженностью продолжал увеличиваться, имела место тенденция ухудшения финансового положения должника. Заявитель жалобы указывает, что рост реально полученных денежных средств не происходил, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения оказались неэффективными, обращая внимание, что должник на протяжении всей своей экономической деятельности получал отрицательный финансовый результат. Помимо прочего, кассатор полагает, что судами не исследованы причины резкого увеличения дебиторской задолженности и источника ее появления, а специфика деятельности управляющей компании не может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Наряду с изложенным, управляющий считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что наличие неисполненных обязательств явилось бы основанием для отказа в выдаче обществу «УК «Теплый дом» лицензии на управление многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «УК «Теплый дом» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при его создании 28.06.2011 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. Юридический адрес общества: 624997 

<

...> к. А.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Обществу «УК «Теплый дом» 04.08.2016 выдана лицензия № 616 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества с даты его создания по настоящее время является ФИО3, который являлся его единоличным исполнительным органом с 28.06.2011 по 14.04.2015.

Единственным участником общества ФИО3 27.03.2015 принято решение, оформленное протоколом № 2, о назначении на должность генерального директора общества ФИО6, зарегистрированное 15.04.2015 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2156680035818.

Таким образом, ФИО6 исполнял обязанности генерального директора с 15.04.2015 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника 11.05.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса общества сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности в размере, превышающем 13 млн. руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в следующем размере.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 710 873 руб. 89 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов (ФИО7, публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО9) в общем размере 6 976 316 руб. 49 коп. + 1 074 578 руб. 38 коп.

Требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составили 150 175 руб. 40 коп.

Общая сумма требований кредиторов составляет 8 912 023 руб. 28 коп.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества ФИО3 не позднее 25.04.2014, ФИО6 - не позднее 15.05.2015 при установлении наличия признаков недостаточности имущества должника по итогам финансово-хозяйственно деятельности за 2013 год.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (в настоящее время статья 61.10 Закона о банкротстве), ФИО6 и ФИО3 признаны судом контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался положениями Закона о банкротстве, действовавшими на дату совершения вменяемых ответчикам действий в 2014-2015, то есть до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемых ответчикам действий в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако отметил, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Суды, установив, что в рассматриваемом случае в ситуации, когда контролирующие должника лица совершили действия (бездействие) в 2014-2015 , конкурсное производство в отношении должника открыто 11.05.2018, а заявление о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности подано в суд 27.04.2021, т.е. после 01.09.2017, пришли к выводу, что подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приняв во внимание, что бездействие лиц, в связи с которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015, суды исходили из применения соответствующей нормы материального права, действовавшего в этот период времени, в частности положений пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 17 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, возражения контролирующих должника лиц, установив, что общество «УК «Теплый дом» являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, специфика соответствующей деятельности обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей, исходя из этого, а также заключив, что само по себе наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловного основания для привлечения руководителя к ответственности по обязательствам должника; учитывая, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями сложились до наступления признаков объективного банкротства должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных о дебиторской задолженности населения от акционерного общества «Расчетный центр Урала» и предъявления соответствующих требований к населению; суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Суды, установили, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; крупнейшими дебиторами должника по состоянию является население.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс. 

Суды согласились с доводами представителя ответчиков в той части, что анализ бухгалтерских балансов позволяет сделать вывод о сокращении разрыва между кредиторской задолженностью, так в 2013 году размер дебиторской задолженности составлял 12 863 тыс. рублей, кредиторской - 20 622 тыс. руб.; в 2014 году размер дебиторской задолженности составлял 10 933 тыс. руб., кредиторской - 14 432 тыс. руб.; в 2015 году размер дебиторской задолженности составлял - 8 203 тыс. руб., кредиторской - 12 333 тыс. руб.

Согласно сведениям платежного агента акционерного общества «РЦ Урала» единовременное увеличение задолженности на 6 397 088 руб. 02 коп. с февраля по март 2014 года является входящим сальдо, переданным принципалом. 01.02.2014 - это дата появления у платежного агента информации о дебиторской задолженности и отражения этой информации им в своем отчете.

Должник осуществляет свою деятельность с 2011 года, агент - с сентября 2012 года.

Согласно отчету акционерного общества «РЦ Урала» на 01.03.2014 дебиторская задолженность составляла 7 478 529 руб. 66 коп., в последующем произошло ее снижение и на 01.10.2014 составила 6 599 527 руб. 98 коп. В осенне-зимний период произошло увеличение дебиторской задолженности и ее размер на 01.04.2015 составил 9 491 113 руб. 67 коп. Данная тенденция характерна для управляющих компаний.

При этом, в период с апреля 2015 года по 01.10.2017 произошло снижение дебиторской задолженности с 7 478 529 руб. 66 коп. до 5 811 453 руб. 28 коп., то есть произошел рост реально полученных денежных средств с должников.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенное,  суды отметили, что у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющим в материалы дела не представлено, а так же, приняв во внимание, что в силу социальной значимости руководители должника не имели возможности и права расторгнуть договоры, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики рассчитывали на их преодоление в разумный срок, заключив, что доводы конкурсного управляющего о значительном ухудшении финансового положения должника по состоянию на 2014 год, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: не доказано, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредиторами, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения.

Более того, бывшими руководителями (ответчиками по обособленному спору) принимались меры для сбора долгов с населения, а именно заключен агентский договор с акционерным обществом «РЦ Урала» от 03.09.2012 № 412АГ, по которому в обязанности акционерного общества «РЦ Урала» входило проведение претензионной и исковой работы, подготовка документов для обращения в суд и взыскания дебиторской задолженности с населения.

Были заключены договоры от 14.04.2016 и от 20.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Город 21 века», по которым общество «Город 21 века» также занималось  взысканием дебиторской задолженности с населения.

В рамках процедуры банкротства должника продолжалось взыскание дебиторской задолженности с потребителей-собственников помещений, направленной на погашение текущих обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Суды отметили, что конкурсный управляющий в пояснениях от 25.10.2021 указывал на поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 472 470 руб. 60 коп. (в основном взысканная дебиторская задолженность населения), за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, направленная на погашение текущих расходов (реестр текущих обязательств на 14.09.2021), в связи с чем сделан вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства при собранных денежных средств в размере 13,5 млн. руб.

К тому же, в апреле 2015 года общество «УК «Теплый дом» получило лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД. Доказательств того, что указанная лицензия была у должника отозвана, либо выбытие многоквартирных домов из управления должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, было принято решение об одностороннем отказе от договора управления домами и заключении договоров с иной управляющей компанией. 04.08.2015 департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области должнику была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД.

Учитывая изложенное, суды сочли, что лицензионной комиссией при выдаче обществу лицензии на право осуществление деятельности по управлению МКД наряду с иным рассматривались обстоятельства исполнения им обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, при том, что, наличие неисполненных обязательств в размере, указанном выше, могло бы стать основанием для отказа в выдаче обществу «УК «Теплый дом» лицензии на управление МКД.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку  были предметом исследования судов, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-56671/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.А. Сушкова