447/2023-160316(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14125/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А07-7554/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу № А077554/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника.  

В заседании принял участие представитель: 

публичного акционерного общества Банк «Траст» - ФИО2  (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-7554/2015 по заявлению ФИО3 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Терминал-С», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015  ООО «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Терминал-С» (ИНН  

0240002347 ОГРН 1110220000241) введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р.  

 На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба Банка «Траст»  (ПАО), согласно которой заявитель просил:  

 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Терминал-С» ФИО4, выраженное в непринятии мер  по расторжению договора аренды № 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12, уменьшению  размена арендной платы;  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Терминал-С» ФИО4, выраженные в привлечении  специалистов (бухгалтера и юриста);  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Терминал-С» ФИО4, выраженные в заключении  дополнительного договора аренды офиса;  

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Терминал-С» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Терминал-С» убытки в  размере 68 474 433 руб. 23 коп.  

Определением суда от 19.10.2022 указанное заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены страховые компании – АО «НАСКО Татарстан», ПАО  «Росгосстрах», СО «Помощь», ООО СК «Гелиос».  

В материалы дела конкурсным управляющим, ААУ «Евразия», ПАО СК  «Росгосстрах» представлены отзывы, заявителем представлены возражения на  отзывы СРО, конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в  полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не  признал, просил отказать в их удовлетворении.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) в удовлетворении жалобы  кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 05.09.2023, Банк  «Траст» (ПАО) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что конкурсный управляющий начал предпринимать по меры по уменьшению  размера фактически используемой площади земельного участка после  инициации спора по взысканию денежных средств, более того, как указывал в  своих позициях управляющий в рамках рассмотрения данного спора, он  полагал, что договор аренды был расторгнут. В результате бездействия  конкурсного управляющего, кредиторам должника, в том числе Банку «Траст»  

(ПАО), были причинены убытки в общем размере 98 338 806 руб. 81 коп., а  выводы суда первой инстанции грубо противоречат материалам дела, фактам,  ранее установленным вступившим в законную силу судебным решением по  другому делу. Суд пришел к необоснованному выводу об оправданности,  необходимости привлечения дополнительных специалистов ввиду объема  осуществляемых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.  Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие относительно позиции суда  первой инстанции о разумности (соответствии закону и задачам конкурсного  производства) действий управляющего, выразившихся в заключении  дополнительного договора аренды.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 апелляционная жалоба Банк «Траст» (ПАО) (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В приобщении поступившего 06.12.2023 от ПАО СК «Росгосстрах»  отказано, ввиду его незаблаговременного направления.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены указанным Законом.  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  

обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к  должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные  интересы подателя жалобы.  

По смыслу также общих норм действующего арбитражного  процессуального законодательства условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения  тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для расторжения договора аренды № 876-ЗУБ/12 от 08.11.2012.  

Доводам заявителя относительно недобросовестного исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по  расторжению договора аренды от 08.11.2012 г. № 876-ЗУБ/12, уменьшению  размера арендной платы, судом дана соответствующая оценка, а именно:  

Судом установлено, что на протяжении семи лет между инвесторами  ФИО5, ФИО6, ООО  «ВЕК ОЙЛ», третьими лицами и должником ООО «Терминал-С» шли судебные  споры по вопросу права собственности на объект недвижимости – комплекс  дорожного сервиса с автозаправочной станцией, а именно:  

Заявление ООО «Век Ойл» об исключении имущества ООО 

«Терминал-С» из конкурсной массы, рассмотрение которого длилось с  февраля 2017 г. по октябрь 2017 г.  

Заявление ФИО5, ФИО6, ООО «ВЕК ОЙЛ» об обязании  конкурсного управляющего ООО «Терминал-С» ФИО4 передать  заявителям имущество – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной  станцией ФИО5, рассмотрение которого длилось с августа 2017 г. по  сентябрь 2018 г.  

Заявление кредитора ФИО3 о разрешении  разногласий по вопросу проведения торгов и назначении строительно-технической экспертизы, рассмотрение которого длилось с июня 2019 г. по  август 2020 г.  

Заявление ФИО5 о пересмотре постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, рассмотрение которого длилось с ноября 2020 г. по май 2021  г.  

Заявление ООО «Колибри» к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного  управляющего ФИО4, ИП ФИО7 о признании  недействительными состоявшихся торгов по продаже комплекса дорожного  сервиса с автозаправочной станцией, рассмотрение которого длилось с января  2022 г. по май 2022 г.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд  правомерно пришел к выводу «…об отсутствии у конкурсного управляющего  ООО «Терминал-С» оснований для расторжения договора аренды от 08.11.2012  г. № 876-ЗУБ/12.  

Действующее законодательство (в частности ст. 450, 620 ГК РФ)  устанавливает только определенные случаи для расторжения договора в  одностороннем порядке.  

Признание должника банкротом не является основанием для расторжения  договора аренды земельного участка в одностороннем порядке арендатором.  

Заявителем не доказана возможность межевания, раздела земельного  участка и расторжения договора аренды от 08.11.2012 г. № 876-ЗУБ/12 при  условии, что срок договора аренды истек 30.09.2015 и на нем расположен  спорный объект недвижимого имущества, который был включен в конкурсную  массу…».  

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов  для оказания бухгалтерских и юридических услуг подтверждается материалами  дела.  

Согласно договорам от 08.05.2015 и 01.09.2019, заключенным между  ООО «Терминал-С», в лице конкурсного управляющего ФИО4  (Заказчик), и ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по  сопровождению процедур банкротства Заказчика.  

В частности, ФИО8 в качестве юриста осуществлялась  следующая деятельность: консультирование по текущим вопросам  осуществления процедуры банкротства; участие в судебных заседаниях;  подготовка отзывов и возражений; подготовка документов для составления  отчетов конкурсного управляющего, оказание услуг по консультированию  относительно правовой позиции заказчика на судебных заседаниях;  ознакомление с материалами дела, подготовка документов и сведений для  внесения в РТК, согласно Правилам ведения реестров, подготовка и подача  исковых заявлений об оспаривании сделок, апелляционных и кассационных  жалоб, подготовка и сдача в суд иных процессуальных документов.  

Оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным  управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры  банкротства. Так, результатом действий конкурсного управляющего и  привлеченных им специалистов (юрист) стало сохранение в конкурсной массе  ООО «Терминал-С» недвижимого имущества - автозаправочного комплекса,  пополнение конкурсной массы на сумму более 71 миллионов рублей.  

Согласно договору № 1 от 01.08.2021 г., заключенному между ООО  «Терминал-С», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик), и  ИП ФИО9 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового  учета в рамках банкротства заказчика.  

Привлечение главного бухгалтера ФИО9 было вызвано  необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов  и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций,  начисления вознаграждения, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный  фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания  дебиторской задолженности, осуществления сверки расчетов с дебиторами,  выдачи справок, формирования банковских выписок, реестра текущих  платежей для отчета конкурсного управляющего.  

Доказательств необоснованности привлечения указанных лиц Заявителем  

представлено не было.  

Так же Заявителем не представлено доказательств того, что размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо  превышает стоимость аналогичных услуг.  

На основании изложенного, судом правомерно отклонен  

довод заявителя о возможности арбитражного управляющего самостоятельного  выполнения тех функций, которые возложены им на юриста и бухгалтера, так  как в данном случае объем осуществляемых мероприятий конкурсного  производства требовал привлечения соответствующих специалистов.  

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении  дополнительного договора аренды являются разумными и соответствующими  закону.  

Судом правомерно установлено, что офисное помещение арендовано  конкурсным управляющим для организации места его работы и привлекаемых  специалистов, ведения делопроизводства, обеспечения учета и хранения  документов должника и документов по конкурсному производству, их  подготовки и анализа, организации места по проведению переговоров,  ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе, перед  

проведением собраний кредиторов и иных действий. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в заключении спорного договора аренды, являются разумными,  соответствующими действующему законодательству и задачам конкурсного  производства, соответственно, несение расходов на оплату стоимости арендной  платы в размере 500 000 рублей является разумным, обоснованным и  направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.  

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного  управляющего ФИО4 соответствуют закону, наличие причинной связи  между действием (бездействием) конкурсного управляющего и заявленными ко  взысканию убытками не доказано Заявителем (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для удовлетворения жалобы.  

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов  участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные  выводы по существу спора, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения не имеется.  

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств не влечет возможности отмены судебного акта.  

В целом нормы материального права применены арбитражным судом  первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку данная  категория дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023  по делу № А07-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина