Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17466/2024

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» 

(191025, 

<

...>, лит.Б, пом.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, о расторжении Договора аренды, об установлении судебной неустойки, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2024, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее - Общество), в котором просил:

-взыскать с Общества штраф за нарушение условий договора в размере 1.798.368.00 рублей;

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100.000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда;

-расторгнуть Договор аренды №10-А 181959 от 10.08.2023. 

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Впоследствии, определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрение дела отложено на 30.09.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, заявив, в частности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.08.2023 заключен Договор аренды №10-А181959, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 104 кв.м по адресу: 191040, 

<

...>, лит.А, пом.2Н.

Согласно пункту 2.2.12 Договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

Согласно результатам обследования от 08.11.2023, проведенного отделом проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», пользователем Объекта является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Руководствуясь вышеназванным обстоятельством, Комитет заявляет о нарушении Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.12 Договора.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, в случае нарушения Арендатором п.п. 2.2.12 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 1.798.368,00 рублей.

Кроме того, указанное нарушение, по мнению Комитета, наделяет последнего правом на досрочное расторжение Договора в судебном порядке, о чем, в том числе, заявлено в иске.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование предъявленного требования, Комитет ссылается на проведенное 08.11.2023 отделом проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обследование спорного помещения, которым установлено пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 названным помещением (точка общепита «Bros Burritos»).

Согласно представленному Комитетом расчету размер штраф за вышеназванное нарушение условий Договора составляет 1.798.368,00 рублей.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием об оплате штрафа и о расторжении Договора аренды без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на недоказанность факта пользования арендованного помещения третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными Комитетом доказательствами, свидетельствующими о пользовании спорным помещением лицом, с которым у Комитета какие-либо обязательственные отношения, предметом которых являлось бы спорное помещение, отсутствуют.

В материалы дела представлен кассовый чек и фотоматериалы, подтверждающие факт осуществления иным лицом хозяйственной деятельности в помещении в период его нахождения в аренде у Общества.

При этом представленные Обществом доказательства не опровергают вышеназванное.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требование Комитета в рассматриваемое части следует признать обоснованным.

Заявлено Обществом и о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленного к взысканию штрафа негативным последствиям допущенных Обществом нарушений обязательств.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 1.000.000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды.

Пунктом 5.3.4. предусмотрено право Комитета на досрочное расторжение Договора аренды по решению суда в случае нарушения пунктом 2.2.12, 6.9 Договора.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о прекращении сложившихся между сторонами договорных отношений, должен исследовать вопрос соразмерности предъявленного арендодателем требования о расторжении договора допущенному арендатором нарушению условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в части надлежащего использования помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает расторжение Договора аренды мерой ответственности, соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При определении размера неустойки следует учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-0). 

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Между тем, предмет рассмотрения настоящего дела включает в себя взыскание штрафных санкций и расторжение Договора аренды, не предполагающих понуждение ответчика к совершению каких-либо обязательств в натуре, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а установление судебной неустойки в данном случае не соответствует статьям 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 1.000.000,00 рублей.

Расторгнуть Договор №10-А 181959 от 10.08.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.060,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Сайфуллина А.Г.