ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31903/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-18977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 25.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу               №А32-31903/2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного актапо иску общества с ограниченной ответственностью «НО» 

к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Чистый город» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП»о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Чистый город» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 296 894 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО «ЭКО ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 296 894 рублей 18 копеек.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, истцу 12.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016497919. Возбуждено исполнительное производство.

Определением от 24.10.2018 суд произвел процессуальную замену истца -общества на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу сроком на 12 месяцев в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что является социально значимым предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района, осуществляющим сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, в связи с чем, по мнению ответчика, непредоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к приостановлению деятельности предприятия. Согласно представленным в материалы дела финансовым документам должник не является убыточным. В материалы дела представлены доказательства того, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты, повлечет дополнительные расходы, а также приведет к нарушению хозяйственной деятельности и нарушит права работников, в том числе в несвоевременной выплате заработной платы. Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения существенных убытков в связи с предоставлением рассрочки.

В представленных возражениях истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела представлен график рассрочки исполнения решения суда от 03.04.2017 по настоящему делу.

Представители истца, третьего лица, Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование настоящего заявления, заявитель указывает на то, что в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год (Отчет о финансовых результатах Форма по ОКУД 0710002) выручка предприятия за год  составляет 44 867 000 рублей, из которых 3 738 910 рублей являются выручкой предприятия за месяц, что не позволяет оплатить задолженность в полном объеме единовременно. В случае взыскания суммы долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31903/2016 посредством исполнительного производства, не исключено обращение взыскания на имущество должника. Предприятие является единственным предприятием на территории Темрюкского городского поселения, осуществляющим сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов и в результате обращения взыскания на имущество предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе нестабильное финансовое положение не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено к ответчику на основании того, что предприятие не оплачивало свою задолженность (частично за 2013, 2014 годы и в полном объеме - за период январь-март 2015 года) за оказанные услуги.

К моменту вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 03.04.2017 по настоящему делу у ответчика уже имелась просрочка исполнения обязательств более чем на 2 года.

Ни с момента вынесения решения суда от 03.04.2017 ни до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчиком решение суда не исполнено. 

Исковое заявление по настоящему спору было подано в сентябре 2016 года, решение первой инстанции датировано апрелем 2017 года, постановление апелляционной инстанции (после которого решение первой инстанции вступило в законную силу) датировано 14.07.2017.

Общая просрочка исполнения своих обязательств со стороны предприятия составляет более пяти лет (частично - с 2013 года), таким образом, нарушаются интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Новые пояснения, данные в апелляционной жалобе напротив, свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчика и не подтверждают возможность реального исполнения судебного акта в будущем и источник денежных средств для его исполнения в случае предоставления рассрочки.

Представленный Ответчиком график предполагаемых выплат не отвечает интересу истца по скорейшему получению денежных средств и не может свидетельствовать о реальной возможности исполнения судебного акта в порядке, предложенном должником. Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение от 03.12.2018 №1052 на сумму в размере 300 000 рублей, не представленное суду первой инстанции, исследовано апелляционным судом быть не может. 

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что он будет располагать достаточным количеством денежных средств, чтобы исполнить судебное решение и удовлетворить требования взыскателя.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Испрашиваемая в отсутствие надлежащего обоснования рассрочка исполнения на период более 60 месяцев по обязательству, не исполненному с 2013 года, с очевидностью не соответствует балансу интересов сторон. Одной лишь ссылки на то, что ответчик является единственным предприятием на территории Темрюкского городского поселения, осуществляющим сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, недостаточно для обоснования необходимости рассрочки исполнения.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о возможности изменения его финансового положения в любой момент, поэтому в таких условиях предоставление рассрочки исполнения судебного акта на предлагаемых условиях было бы неразумным препятствованием исполнению судебного акта исходя из реальных возможностей должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу  №А32-31903/2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова