186/2017-63613(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)  

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2015

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-7536/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от АО «Каустик»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.01.2017 по делу № А53-20523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», акционерное  общество «Каустик»  

третье лицо: филиал акционерного общества «Каустик» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Энергомаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., по правилам первой инстанции, выделенное производство, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Энергомаш», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением:  

 о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ООО  «Трансгрупп» договора уступки права требования № 4-05/15 от 18.05.2015 и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО  «Каустик» перед должником на сумму 2 362 979 руб. 50 коп.;  

о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО  «Завод котельного оборудования» договора уступки права требования № 5-05/2015 от  18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  

задолженности должника перед АО «Завод котельного оборудования» на сумму 2 493 980  руб., восстановлении задолженности ОАО «Каустик» на сумму 2 494 124 руб. 70 коп.  перед ООО ТД «Энергомаш».  

Определением суда от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель  уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие  условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В части применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции указал, что ответчики не являются заинтересованными лицами. Доказательства  того, что АО «Завод котельного оборудования, ООО «Трансгрупп» на момент совершения  сделки знали о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества,  либо должны были знать об этом, конкурсным управляющим не представлены.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права. Ответчик по оспариваемой сделке уступки права  требования № 4-05/15 от 18.05.2015 года - ООО «Трансгрупп» не воспользовался правом  оспаривания фактов, изложенных в заявлении, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства  по данной сделке считаются признанными ответчиком. Должник исходящим письмо за   № 050 от 08.04.2015 года, уведомил ОАО «КАУСТИК» о том факте, что в отношении  должника было введено ограничение в виде приостановлении операций по расчетным  счетам должника по результатам налоговой проверки. ОАО «КАУСТИК» обязано было  проявить должную осмотрительность при осуществления погашения дебиторской  задолженности должника на значительную сумму задолженности в адрес третьего лица).  ООО ТД «Энергомаш» произведено предпочтительное удовлетворение кредиторской  задолженности перед кредитором АО «Завод Котельного Оборудования».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение  норм процессуального права.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит  определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Энергомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная  часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО3.  

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016)  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Энергомаш» утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование заявления указано следующее: 

4.03.2014 между открытым акционерным обществом «Каустик» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомаш» (поставщик)  был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить в  адрес филиала ОАО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3», а покупатель принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, предусмотренные договором (п.1.1); цена продукции,  подлежащей поставке по договору, установлена в рублях РФ. Стоимость поставляемой  продукции составляет 79 154 руб. 40 коп., включает в себя НДС по ставке 18 % -12 074  руб. 40 коп. и указывается сторонами в спецификации (п.3.3).  

К указанному договору между сторонами 27.03.2014 заключено дополнительное  соглашение № 1 на поставку дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая  стоимость договора составила 131 074 руб. 40 коп.  

03.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на  поставку дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора от  14.03.2014 составляет 217 804 руб. 40 коп.  

09.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 о  поставке дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора  составляет 4 988 178 руб. 60 коп.  

Дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2015 стороны пришли к соглашению  об изменении срока поставки продукции по дополнительным соглашениям № 2,3 до  31.05.2015 и об изменении срока оплаты поставленной продукции.  

18.05.2015 между ООО Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Трансгрупп» был заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 4-05/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по  дополнительному соглашению № 3 от 09.12.2014 к договору поставки № Юр-45/14 от  14.03.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО «Каустик», являющимся  покупателем по указанному договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по  состоянию на дату подписания договора составляют 2 362 979 руб. 50 коп.(в том числе  НДС 18% - 360 454 руб. 50 коп.) - стоимость переданного и неопаченного товара по  договору поставки № Юр-45/14 от 14.03.2014, согласно товарной накладной № 14 от  12.05.1015, счета-фактуры № 14 от 12.05.2015 (п.1.2).  

18.05.2015 между ООО Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и акционерным  обществом «Завод котельного оборудования» был заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 5-05/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по  дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2014 и дополнительному соглашению № 3 от  09.12.2014 к договору поставки № Юр-45/14 от 14.03.2014, заключенному между  цедентом и должником ОАО «Каустик», являющимся покупателем по указанному  договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания  договора составляют 2 494 124 руб. 70 коп.(в том числе НДС 18% - 380 459 руб. 70 коп.) - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № Юр-45/14 от  14.03.2014, согласно товарных накладных № 13 и № 15 от 12.05.1015, счетов-фактур № 13  и № 15 от 12.05.2015 (п.1.2).  

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенного между  должником и ООО «Трансгрупп» договора уступки права требования № 4-05/15 от  18.05.2015, должником была переуступлена задолженность ОАО «Каустик» на сумму 2  362 979 руб.50 коп. третьему лицу ООО «Трансгрупп».  

В результате заключенного между должником и АО «Завод котельного  оборудования» договора уступки права требования № 5-05/15 от 18.05.2015, должником  была переуступлена задолженность ОАО «Каустик» на сумму 2 494 124 руб. 70 коп.  

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтение  одному из кредиторов перед другими кредиторами кредитора и причинение вреда  кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона  о банкротстве и применении последствий недействительности.  

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены требования о признании  недействительными двух различных сделок, с различными организациями (АО «Завод  котельного оборудования», ООО «Трансгрупп») и по различным правовым основаниям.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения  заявления арбитражного управляющего в двух отдельных производствах, перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции и выделил в отдельное производство  требования конкурсного управляющего, адресованные к ООО «Трансгрупп» и ОАО  «Каустик» о признании недействительной сделкой договор от 18.05.2015 заключенный  

между ООО Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трансгрупп» об уступки прав требования (цессии) № 4-05/15.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО Торговый Дом  «Энергомаш» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» был  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4-05/15, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие  цеденту по дополнительному соглашению № 3 от 09.12.2014 к договору поставки № Юр- 45/14 от 14.03.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО «Каустик»,  являющимся покупателем по указанному договору (п.1.1); права требования цедента к  должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 362 979 руб. 50 коп.(в  том числе НДС 18% - 360 454 руб. 50 коп.) - стоимость переданного и неоплаченного  товара по договору поставки № Юр-45/14 от 14.03.2014, согласно товарной накладной №  14 от 12.05.1015, счета-фактуры № 14 от 12.05.2015 (п.1.2).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Энергомаш» возбуждено определением Арбитражного  суда Ростовской области от 13.08.2015, сделка совершена 18.05.2015, то есть за три месяца  до принятия заявления о признании должника банкротом, п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку,  поскольку отсутствует встречное предоставление со стороны ООО «Трансгрупп».  

Установлено, что 18.05.2015 между ООО Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и  ООО «Трансгрупп» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4-05/15.  

В п. 2.1данного договора определено, что уступка является возмездной, однако  сумма в п. 2.2 договора не указана.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты ООО «Трансгрупп» по договору уступки прав требования  (цессии) № 4-05/15 от 18.05.2015 в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что ООО «Трансгрупп» имело хозяйственные отношения с  должником и у должника имелась задолженность перед ООО «Трансгрупп», которая была  зачтена в счет оплаты по договору № 4-05/15 от 18.05.2015, документально не  подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции исследовал отношения между ООО Торговый дом  «Энергомаш», ОАО «Каустик» и ООО «Трансгрупп», установил следующее:  

В материалы дела представлена товарная накладная и ТТН № 14 от 12.05.2015 г.,  счет-фактура № 14 от 12.05.2015 г. Однако указанные первичные документы  подтверждают факт поставки от должника в адрес ОАО «Каустик», какого-либо  упоминания в них об ООО «Трансгрупп» не имеется, грузоотправитель – ООО Торговый  дом «Энергомаш», 

<

...> грузополучатель и плательщик -  ОАО «Каустик», пункт разгрузки г. Волгоград 40 лет ВЛКСМ 65.  

Доказательств наличия у ООО «Трансгрупп» возможности поставить товар (блок,  труба, втулка) не представлено. Каких-либо сведений в представленных документах об  ООО «Трансгрупп» не имеется.  

Следует отметить, что согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении адреса ООО  «Трансгрупп», 

<

...>, недостоверны.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить в материалы  дела документы, подтверждающие хозяйственные отношения должника с ООО  «Трансгрупп», однако документы представлены не были.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2014, 2015 г.г., ООО  «Трансгрупп» не являлось контрагентом должника.  

Таким образом, обоснованы доводы управляющего о безвозмездности,  неравноценности встречного предоставления по договору № 4-05/15 от 18.05.2015 г., т.е.  установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, следует признать недействительной сделкой договор  уступки прав требования (цессии) № 4-05/15 от 18.05.2015 г., заключенный между  должником и ООО «Трансгрупп».  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить  последствия недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 76 от 18.05.2015 г. ООО  Торговый Дом «Энергомаш» уведомило ОАО «Каустик» о том, что 18.05.2015 между  ООО Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и ООО «Трансгрупп» был заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 4-05/15, просило оплачивать задолженность по  реквизитам ООО «Трансгрупп».  

Установлено, что платежным поручение № 483 от 09.06.2015 г. ОАО «Каустик»  перечислило ООО «Трансгрупп» 1 000 000 руб., платежным поручение № 489 от  25.06.2015 г. – 1 362 979,50 руб., основание платежа – оплата по договору уступки прав  требования (цессии) № 4-05/15 18.05.2015, т.е. ОАО «Каустик» погасило имеющуюся  задолженность.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Каустик» исполнила свои  обязательства кредитору, получив уведомление об уступке прав требования.  

Таким образом, отсутствует возможность восстановить задолженность ОАО  «Каустик» перед должником поскольку обязательство дебитором исполнено.  

Учитывая изложенное, следует применить последствия недействительности  сделки, взыскать с ООО «Трансгрупп», получившего удовлетворение от ОАО «Каустик»,  в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Энергомаш» 2 362 979,5 рублей, а в  удовлетворении требований к ОАО «Каустик» о восстановлении задолженности следует  отказать.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее: 

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого  исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не  был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  

лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N  А72-9360/2014 указал, что как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции  статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения  в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между  ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Как следует из материалов дела, ОАО «Каустик» произвело исполнение в адрес  ООО «Трансгрупп» на основании распоряжения должника, сделанному во исполнение  

договора уступки прав требования (цессии) № 4-05/15 от 18.05.2015 г. 

При этом, сделка (платеж) по перечислению ОАО «Каустик» денежных средств  ООО «Трансгрупп» конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела  оспорен не был. В связи с чем у суда отсутствуют основания к восстановлению  задолженности ОАО «Каусик» перед должником.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53- 20523/2015 отменить.  

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии)   № 4-05/15 от 18.05.2015г., заключенный между должником и ООО «Трансгрупп».  

Взыскать с ООО «Трансгрупп» в конкурсную массу ООО Торговый Дом  «Энергомаш» 2 362 979,5рублей.  

В удовлетворении требований к ОАО «Каустик» отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко