Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17977/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Открытие",

апелляционное производство № 05АП-4224/2023

на решение от 07.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17977/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2019) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору от 21.12.20202 № 25- 28-010033-АУ-А-НР-00497,

при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-2529, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 1 200 503,61 руб., пени в размере 74 951,52 руб., всего – 1 275 455,13 руб.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в размере 2 691 839 рублей 61 копейка, и пени за период с 02.09.2021 по 12.04.2023 в размере 239 195 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Открытие» в пользу УМС г.Владивостока взысканы задолженность по арендной плате в сумме 2 691 839 рублей 61 копейка и пени в размере 173 609 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2023 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 4.6 договора аренды, указывает на то, что арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных актов, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы. В этой связи обращает внимание на принятие Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края постановления от 11.11.2022 № 88-п об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые необоснованно не применено судом. Оспаривает выводы суда об отнесении требований истца по взысканию пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 к текущим платежам, настаивая на том, что на них распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию.

 На основании определения председателя второго судебного состава от 05.09.2023 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Открытие» заключен договор от 21.12.2020 № 25-28-010033-АУ-А-НР-00497 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 25:28:010033:71, площадью 2 421 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: эксплуатация стоянок для транспортных средств.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 31.12.2020 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010033:71-25/056/2020-1.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 1 626 912 рублей в год; в размере 135 576 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце. Сумма задатка засчитывается в счет арендной платы за земельный участок по договору аренды за соответствующий период. В случае, если задаток не превышает первый ’платеж, разница между первым платежом и задатком вносится в течение 15 календарных дней со дня передачи участка. Неустойка за указанный период не начисляется. Сумма арендной платы, подлежащая уплате в бюджет Владивостокского городского округа считается уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Предупреждением №28/14589 от 01.06.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пене, в связи с чем, просил погасить существующую задолженность в полном объеме. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который частично удовлетворен обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Как следует из статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом из пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Следовательно, в случае заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона, размер арендной платы является фиксированным и определяется по результатам торгов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды земельного участка № 25-28-010033-АУ-А-НР-00497 заключен по итогам проведения аукциона; при этом в пункте 4.1 договора определено, что арендная плата установлена на основании протокола № 2.2 о результатах аукциона в размере 1 626 912 руб. в год; в размере 135 576 руб. в месяц. Иное из материалов дела не следует. 

В этой связи доводы апеллянта о том, что арендная плата по спорному договору является регулируемой и в рассматриваемом случае подлежали применению нормы постановления от 11.11.2022 № 88-п об определении кадастровой стоимости объектов, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. 

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме, доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности во внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в сумме 2 691 839 рублей 61 копейка. 

Управлением также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  239 195 рублей 65 копеек, начисленные за период с 02.09.2021 по 12.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, с арендатора подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности взыскания пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При этом запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени  в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, требования истца по внесению арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – текущими, ввиду чего на них подлежат начислению пени. 

Следуя указанному правовому подходу, суд первой инстанции, применив верный порядок определения арендной платы, и приняв во внимание порядок начисления финансовых санкций, в том числе с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел самостоятельный расчет пени, взыскав ее в размере 173 609 рублей 96 копеек. 

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023  по делу №А51-17977/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына