﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2955/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38593/2020)  МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу № А21-2955/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 

к ООО «ДМ-строй» 

3-е лицо: Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»; Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» 

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее - ООО «ДМ-Строй») об уменьшении цены муниципального контракта № 2014.930-ОК от 23.12.2014 в размере 126 469 674 рубля 83 копейки на 15 034 970 рублей, о взыскании 15 034 970 рублей стоимости по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 18.11.2020  в иске отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  просит решение отменить, иск удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик выполнил работы по контракту в меньшем объеме. Выводы, содержащиеся в заключении ФГБОУ ВО  «КГТУ», в письме от 21.07.2020, подтверждают наличие недостатков  выполненных подрядчиком работ. 

Судом первой инстанции не учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывать, что работы им   выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Согласно п.9.2 Контракта гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем,  материалов, оборудования и работ устанавливается в течении 5 лет со  дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 01.09.2021,  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (.ч2 ст.401 ГК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Управлением (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «ДМ-строй» (далее - Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК от 23.12.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 9.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ, устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. 

Как следует из доводов истца, 23.03.2016 подписана итоговая справка № 16 о стоимости выполненных работ и затрат по Муниципальному контракту по форме КС-3 на сумму 126 469 674 рубля 83 копейки.  Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301 ООО-107-2016 выдано 01.09.2016. 

При передаче Объекта в муниципальную собственность, ГП «Водоканал» и Комитетом было установлено, что на Объекте имеются нарушения требований «СНиП 3.05.04-85 Наружные сети водоснабжения и канализации». 

Комитетом 14.05.2018 составлен акт о наличии недостатков и дефектов на Объекте, а именно: не соблюдена прямолинейность участков трубопроводов между колодцами; имеется отклонение трубопровода от правильной формы круга по вертикали и горизонтали; на большинстве участков имеются впадины и выпуклости трубопроводов, контруклоны. 

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдет право на Объект (часть Объекта) направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

В адрес Генерального подрядчика   направлена претензия (исх. № 01- 13/2361/УКС от 03.07.2018, отправлено почтой РФ 05.07.2018) с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии, устранить выявленные при проведении ГП «Водоканал» телеинспекции проложенных сетей недостатки на Объекте. 

Требования Муниципального заказчика, изложенные в претензии от 03.07.2018 № 01-13/2361/УКС, Обществом «ДМ-Строй» не   исполнены. 

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта если Генеральный подрядчик не устраняет недостатки и дефекты в сроки, установленные в акте, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет Генерального подрядчика. 

Недостатки, изложенные в претензии,   устранены силами ГП КО «Водоканал» за счет субсидии, выделенной Комитетом в рамках соглашения от 01.10.2018 № 128, заключенного между Комитетом и ГП КО «Водоканал», в целях возмещения затрат в связи с проведением ремонта отдельных участков трубопроводов по объекту   в размере 15 034 970 рублей, что также подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства за второй квартал 2018 года, локальными сметами: 01-01- 01, 04-01-01, 06-01-01. 

Факт неисполнения обязанности Генеральным подрядчиком по обеспечению надлежащего качества выполненной работы по Контракту подтверждается актом Комитета от 14.05.2018 о наличии недостатков и дефектов на Объекте, экспертным заключением, составленным ФГБОУ ВО «КГТУ». Характер выявленных дефектов и стоимость восстановительного ремонта Муниципальным заказчиком установлены посредством привлечения экспертной организации ФГБОУ ВО «КГТУ» и составления сметного расчета стоимости проведения работ по устранению недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  с иском в суд.

Решением суда от 18.11.2020  в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец в обоснование иска ссылается на акт согласования приёмки имущества в муниципальную собственность городского округа «Города Калининграда» от 14.05.2018 №221. Однако,  спорный акт составлен спустя два года после ввода объекта в эксплуатацию. Представитель общества на составление акта не приглашался. 

В  акте отсутствует как перечень недостатков и места их локализации, так и причины, по которым они образовались. 

Таким образом, спорный акт не является актом, предусмотренным пунктом 9.3 муниципального контракта, в котором установлена обязанность составить перечень таких недостатков.

Доказательств того, что работы выполнены Обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами не заявлялось. При этом стороны не оспаривают, что работы по устранению спорных недостатков проведены ГП «Водоканал», а поэтому установить причины их возникновения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении цены контракта  предъявленных к приемке работ  является  обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2020  по делу №  А21-2955/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов