Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5862/2025

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

стороны извещены надлежащим образом, не явились, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» о взыскании 2 013 733 рублей 50 копеек задолженности по договору от 17.09.2010 № 110/З-2010-09 за декабрь 2024 года в федеральный бюджет, 805 493 рублей 40 копеек задолженности за ноябрь 2024 и декабрь 2024 года в областной бюджет, 20 270 рублей 11 копеек пени в областной бюджет, начисленных по состоянию на 17.12.2024 за просрочки внесения платы в федеральный бюджет и областной бюджет с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года.  

В предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сообщил об оплате задолженности и пени, представил платежные поручения, просил в иске отказать.  

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 17.09.2010 № 110/З-2010-09, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передан  

лесной участок площадью 25547га., расположенный по адресу Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское лесничество, Верестское участковое лесничество, кварталы №№ 10, 11, 15, 16, 20, Изварское участковое лесничество кварталы №№ 1-3, 6-50, 53-62, 70-74, 81-86, Клопицкое участковое лесничество кварталы №№ 86, 90-117, Волосовское участковое лесничество кварталы №№ 404, 502-515, 602-608, 610, 624-626, номер учетной записи 19-2010-02. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях к договору.  

Факт передачи лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2010.  

В редакции дополнительного соглашения от 09.02.2024 к договору и в соответствии с пунктами 6 и 10 договора арендная плата вносится в порядке и в сроки, согласованные в приложении № 2 к договору. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка.  

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность перед федеральным и областным бюджетом.  

Претензией от 17.12.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности и начисленных пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи лесного участка и пользования указанным лесным участком подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела, сторонами не оспаривается.  

Расчет задолженности на 2 013 733 рублей 50 копеек перед федеральным бюджетом за декабрь 2024 года и на 805 493 рублей 40 копеек задолженности за ноябрь 2024 и декабрь 2024 года в областной бюджет судом проверен, признан правильным и обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности от 05.02.2025 № 175 на 100 000 рублей, от 07.02.2025 № 181 на 202 746 рублей 70 копеек, от 10.02.2025 № 187 на 100 000 рублей, от 09.01.2025 № 6 на 95 000 рублей, от 10.01.2025 № 12 на 200 000 рублей, от 13.01.2025 № 10 на 143 000 рублей 70 копеек, от 14.01.2025 № 33 на 259 746 рублей, от 15.01.2025 № 55 на 900 000 рублей, от 16.01.2025 № 56 на 500 000 рублей, от 17.01.2025 № 64 на 318 733 рублей 50 копеек.  

В назначении платежей указан спорный договор от 17.09.2010 № 110/З-2010-09, а также заявленные истцом ко взысканию периоды просрочки.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 270 рублей 11 копеек пени в областной бюджет, начисленных по состоянию на 17.12.2024 за просрочки внесения платы в федеральный бюджет и областной бюджет с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 14 договора следует, что при неуплате арендатором арендных платежей в предусмотренные сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Расчет пени на 20 270 рублей 11 копеек судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.  

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение от 13.02.2024 № 217 на 90 300 рублей 29 копеек, в котором указывается на оплату пени по договору от 17.09.2010 № 110/З-2010-09 согласно расчету от 13.02.2025.  

Поскольку перечисленная ответчиком сумма пени превышает заявленную истцом ко взысканию, суд в удовлетворении требования о взыскании пени также отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, удовлетворенным после принятия иска к производству, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 628 рублей государственной пошлины за  

подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Потыкалова К.Р.