ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24184/2024-ГК

г. Москва

21 июня 2024 года

Дело № А40-289164/2023

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда    Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-289164/23 

по иску ООО «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 32 150 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда от 18.03.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон,  в порядке статей 123, 156, 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/03113 от 09.12.2021. 

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г.,  Правилами № 505, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156). 

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. 

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорный договор заключен на условиях типового договора, а также указывает, что направлял заявку ответчику на заключение договора с 01.12.2022.

Между тем, данные доводы противоречат материалам дела, из которых усматривается распространение действия договора на правоотношения сторон с 04.01.2021 (л.д. 16, 74).

При этом с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий ответчик не обращался.

Тот факт, что Арбитражный суд Ростовской области при передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указал, что спорный договор ответчиком не подписан, не свидетельствует о том, что данный договор не заключен на условиях типового договора, поскольку Арбитражный суд Ростовской области не рассматривал данное дело по существу, а споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Согласно пункту 8(15)  Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, в силу закона между региональным оператором и ответчиком  заключен договор в типовой форме по регулируемой цене.

Кроме того, факт оказания услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 35-50), доказательств того, что в оспариваемый ответчиком период услуги ему оказывало иное лицо, не представлено.

Ссылка заявителя на расторжение им договора аренды, ввиду чего, по его мнению, он не должен оплачивать расходы по вывозу ТКО, не является основанием к отмене решения суда.

            В соответствии с п.п. "ж" пункта 17 договора потребитель обязан уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в договоре, к новому собственнику.

            Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

            Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, если такое лицо само не обратится к нему с соответствующим уведомлением.

   В этой связи, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024  по делу №А40-289164/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                      Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00