ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6722/2022, 18АП-6926/2022

Дело № А76-32541/2018

31 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-32541/2018 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.02.2021, срок действия – 3 года);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия – 3 года);

представитель ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО7  (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия – 3 года);

представитель ООО «Челинвест» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела №А76-32541/2018 о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Заинтересованное лицо ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в препятствовании в ознакомлении ФИО5 со следующими документами: 

1.1. документами, на основании которых были подготовлены отчеты по специальном заданию ООО «Аналитический центр «Инком Аудит» в отношении возможных убытков, причиненных ООО «Компьютер ЛТД» и ООО «Южуралбизнес», перечень которых указан на страницах 2 и 2-4 соответствующих отчетов; 

1.2. документами, подтверждающими исполнение финансовым управляющим обязанностей по уплате текущих платежей. 

2. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в не осуществлении действий по контролю за сохранностью имущества должника, а именно, не истребовании документов у обществ (или в отношении обществ), доли в уставном капитале (акции), которых входят в конкурсную массу ФИО2, а именно: 

2.1. Справка из ФНС России об открытых и закрытых банковских счетах Обществ по состоянию на 17.02.2021; 

2.2. Полные банковские выписки по расчетным счетам Обществ (с указанием дат операций, наименований контрагентов, назначением платежа) по каждому из расчетных счетов Обществ (за период с 01.01.2020  по 17.02.2021  включительно); 

2.3. договоры, а также дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам по всем видам деятельности обществ, включая договоры аренды, договоры займа, договоры цессии, договоры перевода долга, заключенные за период с 01.01.2020 по 17.02.2021 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами сверки, взаиморасчетными документами и иными документами. 

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; 

4. Определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2 методом случайной выборки в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, кассационная жалоба ФИО5 удовлетворена, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 12.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего ФИО3 по принятию мер по постоянному контролю за финансовым и имущественным состоянием общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес», общества с ограниченной ответственностью ЧелИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить,  в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что суд первой инстанции ошибочно счел установленными кассационной инстанцией факты, которые не исследовались ни в одном из судебных заседаний при первом или при повторном рассмотрении. Именно установление фактов незаконного вывода активов должно было стать основанием для вывода о наличии или отсутствии у финансового управляющего оснований для углубленного запроса и изучения документов. Судом первой инстанции при новом рассмотрении не исследованы и не отражены в судебном акте факты сохранности активов обществ. Материалы дела содержат документы, подтверждающие осуществление контроля за деятельностью обществ, а выход в решении судом за пределы указанного в жалобе периода лишило апеллянта возможности аргументировано возражать в отношении позиции суда, чем управляющий был лишен права на защиту. Судом первой инстанции не исследован и не отражен в судебном акте вопрос о наличии режима коммерческой тайны, принятого обществами. Более того суд не конкретизировал с какими именно документами об имущественном и финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес», общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест», общества с     ограниченной     ответственностью     «ТЗК-Урал», общества     с     ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» финансовый управляющий не ознакомил заинтересованное лицо ФИО5 Суд не исследовал и не анализировал наличие, либо отсутствие вышеуказанных конкретизированных документов у финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелИнвест», ООО «Промышленные инвестиции» указали на то, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для констатации факта «вывода» активов ФИО2, судом не исследовались. Доказательств причинения действующим участником убытков обществ, а также совершения им каких-либо противоправных действий по выводу активов и намеренному уменьшению конкурсной массы ФИО5 в материалы дела не представлено. В силу чего, ошибочное установление факта вывода активов обществ привело к принятию неправомерного решения по признанию незаконным бездействия финансового управляющего по осуществлению повышенного (сплошного) контроля за деятельностью обществ. Судом не дана оценка доводам кредиторов о необходимости соблюдения их интересов в области защиты коммерческой тайны. Суд первой инстанции не включил в состав доказывания и не исследовал, возможность соблюдения интересов обществ при раскрытии информации. Объем раскрываемой перед ФИО5 информации должен быть ограничен общими сведениями о перечне активов и показателях бухгалтерской отчетности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ООО «ЧелИнвест» поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Курносову Т.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Уточненная апелляционная жалоба поступила от ООО «Промышленные инвестиции», ООО «ЧелИнвест».

От ФИО5 поступили письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, кассационная жалоба ФИО5 удовлетворена, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить соблюдение управляющим права заинтересованного лица ФИО5 на получение сведений о финансовом состоянии обществ, доли в которых принадлежат должнику, с учетом соблюдения интересов данных обществ, защищаемых коммерческой тайной, принятых мер по охране ее конфиденциальности, в том числе с учетом аффилированности всех участвующих в настоящем деле лиц и наличия между ними корпоративного конфликта, установить наличие (отсутствие) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела необходимость постоянного и периодического контроля за деятельностью обществ, доли в которых принадлежат должнику, в том числе путем истребования у них всех необходимых документов, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При повторном рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о ее частичном удовлетворении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как уже было ранее отмечено, при направлении спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующее.

«Исходя из изложенного и, учитывая, что часть включенного в конкурсную массу имущества должника составляют доли в уставном капитале хозяйственных обществ, действительная стоимость которых напрямую зависит от реального финансового состояния этих общества, то, вопреки выводам судов, финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника, претендующих на максимально возможное удовлетворение своих требований к должнику, и являющийся единственным лицом, имеющим полномочия на осуществление контроля за обществами от лица должника, обязан осуществлять систематический контроль за деятельностью названных обществ и их финансовым состоянием, в том числе путем истребования у таких обществ всей необходимой информации, а ФИО5 как наследник должника, лицо, участвующее в настоящем дел о банкротстве, и имеющее законный имущественный интерес в формировании конкурсной массы в наибольшем размере, так как, в силу закона, имеет право претендовать на имущество должника, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе действительную стоимость принадлежащих должнику долей в уставном капитале хозяйственных обществ, также должна иметь возможность контролировать финансовое состояние обществ, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и располагать соответствующими сведениями, в обратном же случае формально предоставленного ей права контролировать деятельность указанных обществ было бы нивелировано невозможностью его реализации. 

В связи с изложенным следует признать наличие у ФИО5 права запрашивать у управляющего сведения о финансовом состоянииобществ, доли в уставных капиталах которых принадлежат должнику,при том, что наличие предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в предоставлении соответствующих документов, судами не установлено, а также наличие у управляющего ФИО3 обязанности контролировать финансовое состояние этих обществ, в том числе путем истребования в них всей необходимой информации и документов».

Следовательно, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 213.29, 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» верно указал на наличие у финансового управляющего обязанности систематического контроля над деятельностью обществ, в у ФИО5 корреспондирующего данной обязанности права на получение документов (сведений), полученных финансовым управляющим.

Указание же судов на имевший место корпоративный конфликт между братьями является лишь дополнительным обоснованием необходимости осуществления контроля над деятельностью обществ (не заменяющим общие принципы осуществления финансовым управляющим своих полномочий).

Не является основанием для отказа в удовлетворении жалобыФИО5 на действия финансового управляющего и тот факт, что вматериалы спора представлены документы, оформлением которых обществаобосновываютнеобходимостьсохраненияинформации, составляющей коммерческую тайну.

Сам факт предоставления обществами документов, связанных с установлением/регулированием режима коммерческой тайны (1) не свидетельствует об установлении режима коммерческой тайны в отношении информации и документов, которые требует предоставить ФИО5, (2) не исключает наличие у ФИО5 возможности ознакомиться с данными документами.

Каких-либо доказательств противоправных действий ФИО5 в отношении обществ апеллянтами не представлено: бездоказательные ссылки на иные арбитражные споры такими доказательствами быть не могут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, судом была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо «25.04.2022» указано «24.05.2022».

Поскольку названная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, апелляционный суд исправляет ее в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова