ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6615/2018

28 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 по делу № А38-6615/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ», общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-10854/18 от 19.02.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» (далее – ООО «НПП «МАРАТ», Общество, потребитель, заявитель) заключен договор энергоснабжения от 04.05.2016 № 12235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель). При этом энергопринимающие устройства ООО НПП «МАРАТ» технологически присоединены к объектам электроэнергетики ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (далее - сетевая организация). 

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате полученной электроэнергии в сумме 1 117 325 руб.49 коп. ООО НПП «МАРАТ» не исполнило, в результате чего у потребителя по состоянию на 13.12.2017 образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в установленном порядке направило в адрес Общества уведомление от 14.12.2017 № 15822ф о введении 27.12.2017 с 12:00 в случае неуплаты задолженности до 25.12.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии силами сетевой организации. Уведомление доставлено Обществу по факсимильной связи 15.12.2017 по номеру факса, указанному в договоре.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевых организаций уведомление от 21.12.2017 № 16183ф о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО НПП «МАРАТ» с указанием точек поставки и уровней, до которых вводится ограничение.

Общество не допустило уполномоченного представителя сетевой организации к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении действий по самостоятельному ограничению режима, о чем составлен акт о необеспечении доступа № 8 от 27.12.2017

Неисполнение Обществом обязанностей по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии и обеспечению доступа представителя сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «НПП «МАРАТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Определением Управления от 18.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Ростехнадзор, придя к выводу об отсутствии в деянии ООО «НПП «МАРАТ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, постановлением от 15.06.2018 прекратил производство по делу.

При этом Управление исходило из того, что акт недопуска от 27.12.2017 № 8 составлен с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) в отсутствие представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц и отсутствии доказательств невыполнения потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима. ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 постановление Управления от 15.06.2018 признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «НПП «МАРАТ» определением от 18.05.2018.

Руководствуясь статьями статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 442, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Общества, считает решение суда подлежащим отмене.

ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю (субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

В силу пункта 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт направления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес ООО НПП «МАРАТ» и получения заявителем уведомления о введении в связи с неуплатой задолженности самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии по номеру факса, указанному в договоре. Содержание уведомления и порядок его направления соответствуют требованиям Правил № 442 и условиям договора энергоснабжения. 

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Между тем потребитель не ввел в установленный уведомлением срок самостоятельное ограничение режима потребления энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, а также интегральным актом учета электроэнергии (т. 1, л.д. 146, 149-151). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие акта проверки введения потребителем ограничения режима потребления электроэнергии не свидетельствует о недоказанности события нарушения. 

В соответствии с правилами пунктов 7 и 7(1) Правил № 422 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, зафиксировав показания посредством составления акта о введении ограничения режима потребления. Потребитель, в свою очередь, обязан в даты, на которые им должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить указанным выше лицам доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Пунктами 7(2) и 13 Правил № 422 предусмотрено, что в случае необеспечения потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

Факт необеспечения Обществом доступа представителю сетевой организации к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и приборам учета подтверждается актом недопуска от 27.12.2017 № 8, подписанным контролером-охранником общества ФИО2

Указанный акт признан судом допустимым доказательством, как составленный с соблюдением требований пунктов 7(2) и 13 Правил № 422. При этом суд исходил из того, что подтверждение достоверности содержащейся в акте информации двумя незаинтересованными лицами в данном случае не требовалось, так как акт подписан уполномоченным представителем потребителя.

Таким образом, в бездействии ООО «НПП «МАРАТ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; необеспечении потребителем, обязанным осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, доступа представителей сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности прекращения Управления дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.11.2018 № 330 и в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.12.2018 № 519, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 по делу № А38-6615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 330 и в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 519.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева