﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24896/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента по надзору в строительнои? сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Покусаева Ю.Е. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – обществу с ограниченнои? ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 2310122059, ОГРН 1072310001940) – Таран Е.Я. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительнои? сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 по делу № А32-24896/2019, установил следующее. 

Департамент по надзору в строительнои? сфере Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Европа Девелопмент» (далее – общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связаннои? с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоэтажная жилая застрои?ка. Квартал № 3, Литер 3», расположенная по адресу: Краснодарскии? краи?, Краснодар, Прикубанскии? внутригородскои? округ, кадастровыи? номер земельного участка 23:43:0106012:610 (далее – спорный объект недвижимости); «Многоэтажная жилая застройка. Квартал № 3, Литер 5», расположенная по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610.

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект недвижимости обладает высокои? строительнои? готовностью, с учетом чего применение такои? публично-правовои? санкции к обществу не будет удовлетворять целям заключения договоров участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда в части и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного уточненного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что деятельность застройщика приостанавливается только в части привлечения денежных средств участников долевого строительства, а не в части строительства; общество задержало срок передачи объекта участникам долевого строительства более, чем на три месяца. Вывод суда о высокой степени готовности спорного объекта недвижимости неправомерен. Общество после вынесения решения суда представило только 12 дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта из 131 договоров долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является застрои?щиком, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства, по строительству, в том числе спорного объекта капитального строительства, принадлежащим обществу на праве собственности (свидетельство о государственнои? регистрации права от 10.11.2014 № 207794 23-АН).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал обществу разрешение на строительство объекта от 17.06.2015 № RU 23306000-4107-р-2015 сроком деи?ствия до 17.06.2018. Срок его деи?ствия продлен до 17.06.2021.

Первыи? договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.12.2015.

В отчетности общества за II квартал 2015 года сроком передачи спорного объекта участникам долевого строительства указано 03.04.2018.

В отчетности общества за III квартал 2018 года отражено заключение 101 договора участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств по ним  составляет 280,60 млн. рублеи?.

Общество осуществляет деятельность в качестве застройщика в отношении объекта «Многоэтажная жилая застройка. Квартал № 3, Литер 5», расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610, принадлежащего обществу на праве собственности.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал обществу разрешение на строительство объекта от 03.04.2015 № RU 23306000-3930-р-2015 сроком действия до 03.04.2018, срок его  действия  продлен до 03.04.2021.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 25.05.2015.

В отчетности общества за I квартал 2017 года сроками передачи указанного объекта участникам долевого строительства названы 17.08.2018, 17.09.2018.

Из отчетности застройщика за III квартал 2018 года следует, что он заключил 19 договоров участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств по договорам составляет 130,46 млн. рублей.

Из-за просрочки передачи обществом указанных объектов недвижимости участникам долевого строительства департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тыс. рублей (пункт 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

Суд принял во внимание принятие обществом надлежащих мер по изменению срока ввода спорного объекта в эксплуатацию с целью недопущения просрочки исполнения обязательств перед дольщиками и реального удовлетворения их имущественных интересов по передаче им объектов недвижимости, отметил представление обществом зарегистрированных в установленном законом порядке дополнительных соглашений с дольщиками (ООО «Титан», ООО ПМК «Самикс», АО «Краснодаргоргаз», Журавлевои? Е.А., Кожуховым Е.Ю., Шавинян Л.В., Хилько С.А., Юхно С.В. и иными); заявлений Кириковои? А.Н., Шмаргалова С.А. об изменении  квартир, а также уведомления о продлении срока ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и доказательства их фактического направления  участникам долевого строительства. Суд также учел пояснения общества о невозможности заключения с частью контрагентов дополнительных соглашений ввиду их удаленности от города Краснодара, заключение  договоров перенесено на период отпусков граждан.

Судебные инстанции сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П, 21.11.2002 № 15-П и определениях от 14.12.2000 № 244-О, 17.02.2000 № 16-О, 05.07.2001 № 130-О. 

Указав, что спорный объект возведен на законных основаниях; договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию; спорные объекты имеют высокую строительную готовность; объект «Многоэтажная жилая застрои?ка. Квартал № 3, Литер № 5» (Краснодар, Прикубанскии? внутригородскои? округ, кадастровыи? номер земельного участка 23:43:0106012:610); разрешение на строительство от 17.06.2015 № RU 23306000-4107-р-2015 продлено до 17.06.2021, суд счел возможным  отказать в применении к застройщику испрашиваемой департаментом меры воздействия. 

Как отметил суд, в рассматриваемом случае применение испрашиваемой департаментом меры не будет способствовать достройке (завершению строительства) спорного объекта долевого строительства, может повлечь прекращение строительства, чем будет нарушен баланс интересов, будут существенно нарушены права и интересы всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств указал, что  в данном случае департамент не доказал наличие оснований как для применения в отношении общества указанной меры принуждения, так необходимости принятия в интересах участников долевого строительства  такого ограничения деятельности общества.

Суд учел введение обществом в эксплуатацию объекта «Многоэтажная жилая застройка. Квартал № 3, Литер 5», что свидетельствует о принятии застройщиком всех мер для исполнения своих обязательств.

 

Из пояснений  участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции следует, что литер  5 общество достроило и ввело в эксплуатацию, в связи с чем департамент на стадии апелляционного обжалования  снял доводы в этой части, литер 3 возведен, в настоящее время комиссионно проверяется готовность коммуникаций и сетей к готовности. Договоры с ресурсоснабжающими организациями общество заключило. 

С учетом названных  фактических обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 по делу № А32-24896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников