АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-579/2022

г. Ставрополь

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью агрогруппе «Баксанский бройлер», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Северо-Кавказское МРУ Россельхознадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрогруппе «Баксанский бройлер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 04.04.2022 представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица – дополнительный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств.

Представитель заявителя пояснил, что представленные заинтересованным лицом результаты лабораторного исследования являются недопустимым доказательством, так как в них не отражены состояние, упаковка товаров, поступивших на исследование.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2022 до 11 часов 00 минут. Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). От заявителя ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представлены. От заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие его представителя. 

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях ООО агрогруппы «Баксанский бройлер» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с производством мяса птицы, в котором обнаружен динитрокарбонилид).

Управление просило привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Северо-Кавказское МРУ Россельхознадзора из ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» протокола испытаний от 07.09.2021 № 956-В-21-2808-М, управлением установлено, что ООО агрогруппа «Баксанский бройлер» по адресу: 

<

...>, не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880.

Указанные факты явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Объективно ООО агрогруппа «Баксанский  бройлер» осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»: в мясе птицы (крыло Ц/Б подложка, замороженное), дата изготовления 21.05.2021, обнаружен динитрокарбонилид в количестве 3,6 мкг/кг, тогда как при нормативном значении его наличие не допускается.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 01.06.2021 № 2248121 пробы отобраны по адресу: 356146, 

<

...>.

Посчитав, что производство и выпуск в обращение вышеуказанной пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, государственный инспектор управления ФИО2 составил в отношении ООО агрогруппа «Баксанский  бройлер»  (при участии представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2021 № 270) протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 № 02-22/09/68/1 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с материалами проверки в отношении общества в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 17 Закона № 29-ФЗ соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В статье 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). 

В силу положений части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» доклиническое исследование лекарственного средства для ветеринарного применения проводится путем применения научных методов оценок в целях получения доказательств безопасности, качества и эффективности лекарственного средства, в том числе определения срока его выведения из организма животного, в целях обеспечения безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата.

При этом приказом Минсельхоза России от 06.03.2018 № 101 утверждены Правила проведения доклинического исследования лекарственного средства для ветеринарного применения, клинического исследования лекарственного препарата для ветеринарного применения, исследования биоэквивалентности лекарственного препарата для ветеринарного применения (далее - Правила № 101).

В силу пункта 10 Правил № 101 к доклиническим исследованиям относятся, в частности, изучение сроков выведения остаточных количеств действующего вещества (действующих веществ) и (или) его метаболита (метаболитов) из организма целевых продуктивных животных в целях обеспечения безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата для ветеринарного применения в максимальной рекомендованной разработчиком дозе.

Ввиду пункта 65 Правил № 101 отчет о результатах доклинического исследования должен содержать, в частности, выводы о безопасности, качестве и эффективности лекарственного средства, в том числе о сроках его выведения из организма животных и безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата.

С учетом изложенного, установленные частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 требования являются требованиями к процессу производства и направлены на выведение лекарственного средства из организма животного до его убоя, что предполагает отсутствие остатков лекарственных препаратов в получаемом из него продовольственном сырье и, соответственно, изготовленной из такого сырья продукции.

Следовательно, обнаружение остатков лекарственных препаратов в таком сырье или продукции свидетельствует о том, что вышеуказанные требования были нарушены.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден перечень максимально допустимых уровней остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения.

Пунктом 35 названного перечня установлены максимально допустимые уровни остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) динитрокарбанилида во всех видах продуктивных животных: цыплята-бройлеры (мясо – 0,2, печень – 0,2, почки – 0,2, жир, кожа – 0,2), прочие виды продуктивных животных, пищевая продукция аквакультуры животного происхождения (яйца – 0,1, молоко – 0,005, печень - 0,1, почки – 0,1, другие продукты – 0,025).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностное лицо управления при рассмотрении протокола испытаний ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» от 07.09.2021 № 956-В-21-2808-М  о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ТР ТС 021/2011, выявило нарушение обществом требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 13, аункта 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011. 

Так, в мясе птицы (крыло Ц/Б подложка, замороженное), дата изготовления 21.05.2021, обнаружен динитрокарбонилид в количестве 3,6 мкг/кг, тогда как при нормативном значении его наличие не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 07.09.2021 № 956-В-21-2808-М, актом отбора проб (образцов) от 01.06.2021 № 2248121, в котором содержится информация и об отборе контрольного образца, запакованного в сейф пакет № 0059001,  оставленного у производителя (ООО агрогруппа «Баксанский Бройлер»)). 

При этом заинтересованное лицо выражало несогласие с результатами испытаний, проведенных ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» и изложенных в протоколе испытаний от 07.09.2021 № 956-В-21-2808-М, в связи с чем представило протокол испытаний от 08.02.2022 № 119-1/2022, в соответствии с которым вышеуказанный контрольный образец направлен на исследование в ФГБУ «ВНИИЗЖ». По итогам исследования ФГБУ «ВНИИЗЖ» пришел к выводу, что в продукции, выработанной обществом 31.05.2021 (крыло ЦБ подложка, замороженное) содержание динитрокарбанилид не обнаружен.

Суд критически относится к представленному обществом протоколу испытаний от 08.02.2022 № 119-1/2022 по следующим основаниям.

Согласно акта отбора проб (образцов) от 01.06.2021 № 2248121 в 11:30 отобранная проба направлена на исследование в ФГБУ «ВГНКИ».

Из протокола испытаний от 07.09.2021 № 956-В-21-2808-М, выданным ФГБУ «ВГНКИ» установлено, что в графе «вид упаковки доставленного образца» указано - сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами; в графе «состояние образца» указано - доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Таким образом, на исследование поступила проба, которая была отобрана в ходе отбора проб, вид упаковки доставленного образца и состояние образца соответствуют действующим требованиям.

Также была отобрана контрольная проба сейф пакет № 0059001, которая была оставлена у производителя.

Далее от общества поступила копия протокола испытаний от 08.02.2022 № 119-1/2022, из которого невозможно установить, что на исследование поступила именно та контрольная проба, которая была отобрана в соответствии с актом отбора (проб) образцов от 01.06.2021 № 2248121, в нем не был указан сейф пакет № 0059001. После чего общество представило суду протокол испытаний от 02.03.2022 № 119-1/2022, в котором уже указан сейф пакет № 0059001.

При этом в протоколах испытаний, представленных обществом, не указано, в какой упаковке доставлен образец на исследование и не указано состояние образца, что не соответствует действующим требованиям законодательства.

Суд считает, что только проведение параллельного отбора проб могло бы поставить под сомнение результаты лабораторных исследований разных лабораторий.

При этом в судебном заседании 04.04.2022 суд предложил лицам, участвующим в деле, провести в рамках дела судебную экспертизу образцов, при этом предварительно задав вопрос: «Имеются ли для проведения в рамках дела судебной экспертизы образцы отобранных проб № 2248121 от 01.06.20212 в 11:30?». Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что образцы проб для проведенной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении заявителем вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку названные регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Попадание в организм человека антибиотиков в течении длительного периода времени, способно привести к тяжелым побочным эффектам: происходит подавление полезной микрофлоры в организме, происходит нарушение клеточного дыхания, а значит, доступ кислорода к тканям значительно ограничивается, негативно влияют антибиотики и на печень, забивая желчные проходы этого органа, стремительно истощаются и буферные системы печени, основное предназначение которых состоит в компенсации токсических воздействий, постепенно печень кардинально меняет свои функции и вместо очищения она загрязняет организм, длительный прием антибиотиков в прямом смысле слова «выключает» нашу иммунную систему. Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или »ь безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТ, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении, без уважительных причин, возложенной на общество публично-правовой обязанности по исполнению требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности, а, следовательно, допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 02.03.2021, которое было предметом рассмотрения дела № А63-3715/2021.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, подтверждается факт повторного совершения обществом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, было обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения повторных нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к производимой продукции, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Обоснованных доказательств того, что  мера наказания в виде административного штрафа является чрезмерной, обществом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заинтересованного лица, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера.

Само по себе отнесение правонарушителя к субъектам среднего предпринимательства не является единственным и безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Более того, суд до перерыва в судебном заседании (04.04.2022) под аудиопротокол предлагал обществу заявить ходатайство о снижении размера административного штрафа. При этом представитель заинтересованного лица настаивал на том, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В то же время вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не может быть разрешен, поскольку заявителем не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью агрогруппу «Баксанский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 356146, 

<

...>; дата присвоения ОГРН 12.01.2012; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  700 000 рублей.

 Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), ИНН 

<

***>, КПП 263501001, ЕКС 40102810345370000013, к/с 03100643000000012100, Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК  010702101, КБК 08111601101010043140, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       С.Л. Жирнова