ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2898/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 23.04.2025)

 от ООО «История сырья» представитель ФИО3 (по доверенности от 15.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15649/2025) общества с ограниченной ответственностью «История сырья» (регистрационный номер 13АП-15649/2025) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 № А56-2898/2024 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «История сырья» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Руссо Хеми» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «История сырья» (далее – Общество, Должник). 

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «История сырья». 

24.07.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 23.07.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «История сырья». Заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении (№ А56-2898/2024/вст.1).

 Определением суда от 29.07.2024 в принятии заявления ФИО1 отказано. 

02.08.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 31.07.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «История сырья». Заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении (№ А56-2898/2024/вст.2). 

Определением суда от 05.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству. Суд уведомил заявителя о рассмотрении его заявления после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) ООО «История сырья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 27.09.2024 заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов; указано, что заявление подлежит рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле; назначен срок для представлений возражений лиц, участвующих в деле. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение арбитражного суда от 20.09.2024 о признании должника банкротом отменено, во введении процедуры банкротства отказано, заявление ООО «Руссо Хеми» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «История сырья» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании должника банкротом.

Решением суда от 12.05.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, требование ФИО1 в размере 10 468 017,10 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной ООО «История сырья», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении отношений, связанных с банкротством отсутствующего должника, применяются правила параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-258031/18-30-285Б ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-258031/18-30- 285 Б в рамках дела о банкротстве ООО «Руссо Хеми М» признана недействительной сделка между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «История сырья» (прежнее наименование ООО «Руссо Хеми Северо-Запад») по перечислению денежных средств в размере 10 468 017,10 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «История сырья» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» взысканы денежные средства в размере 10 468 017,10 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Руссо Хеми М» проведены открытые торги в электронной форме. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№46(7736) от 16.03.2024) и в ЕФРСБ (сообщение № 13871081 от 11.03.2024).

На продажу выставлен следующий лот: «Дебиторская задолженность: Должник ООО «История сырья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 10 468 017,10 руб., возникшая на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258031/18-30-285Б от 21.12.2021».

В отношении вышеуказанного лота открытые торги состоялись (протокол 8207– ОТПП/2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 3 от 12.06.2024). 

По итогам торгов между ООО «Руссо Хеми М» и ФИО1 заключен договор цессии № 8207–ОТПП/2/3 от 13.06.2024, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ № 14626939 от 17.06.2024. 

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств (пункт 3.1 договора цессии). 

Цена договора цессии оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.06.2024 и от 13.06.2024.

Таким образом, требования к ООО «История сырья» по результатам проведения открытых торгов перешли от ООО «Руссо Хеми М» к ФИО1

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным, должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом, должник на протяжении более 4 лет не ведет предпринимательскую деятельность, не совершает операции по банковским счетам в течение более двенадцати месяцев, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, место нахождения должника и его руководителя установить не представляется возможным (записи признаны недостоверными), у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Проанализированные судом выше обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами должником не опровергнуты. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе явка представителя должника в судебное заседание, при наличии указанных выше обстоятельств в их совокупности, не может свидетельствовать о признании должника как действующей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

 С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявление о банкротстве подано ФИО1 за полтора месяца (01.08.2024) до возникновения у него права на обращение с таким заявлением (13.09.2024), поскольку процессуальное правопреемство в рамках заявленного требования в пользу ФИО1 произведено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу №А40-258031/18-30-285, которое вступило в законную силу 13.09.2024, судебная коллегия соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Кредитор ФИО1 является правопреемником ООО «Руссо Хеми М», правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора цессии от 13.06.2024, оплата по которому произведена 05.06.2024 и от 13.06.2024. 

Заявление о признании должника банкротом подано ФИО1 в суд 31.07.2024. 

Процессуальное правопреемство на стороне кредитора (замене ООО «Руссо Хеми М» правопреемником ФИО1) произведено в рамках дела № А40-258031/2018 определением суда от 13.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024). 

Таким образом, на момент инициирования настоящего дела о банкротстве ФИО1 имел материальный интерес в признании должника банкротом.

 На момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом материальный и процессуальный статус заявителя как кредитора подтвержден.

Доводы должника о том, что ФИО1 не имел права на обращение в суд с заявлением о банкротстве в отсутствие надлежащим образом осуществленной публикации о намерении, применительно к рассматриваемому случаю не имеют правового значения, поскольку на дату подачи с соответствующего заявления ФИО1 (31.07.2024), дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено ранее на основании заявления ООО «Руссо Хеми М» (19.01.2024).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-2898/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова