АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2491/2022

г. Астрахань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Дельта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Кариатида" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 795 910 руб.  

 

Третье лицо: ООО «Проекты развития 2», Министерство здравоохранения Новосибирской области  

 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности №1 от 17.03.2022 г., диплом (с использованием личных устройств доступа к веб - конференции) 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020 г., диплом;  (с использованием личных устройств доступа к веб - конференции),   ФИО3- представитель по доверенности , диплом;  (с использованием личных устройств доступа к веб - конференции),   

от третьих лиц: не явились, извещены

 

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 795 910 руб.   ( с учетом уточнений)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Ответчик представил возражения на иск .

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ДЕЛЬТА" (Истец, заказчик по договору, далее также Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК КАРИАТИДА" (Ответчик, подрядчик по договору, далее -также Подрядчик) заключен договора № ПР-2021-ИН от 22.09.2021 на выполнение проектных работ (Приложение № 1, далее - Договор).

По условиям Договора работы по Договору должны быть выполнены в следующие сроки:

1 этап. Разработка проектной документации: 22.09.2021;

          2 этап. Отчет о получении положительного заключения государственной экспертизы: 04.11.2021;

3 этап. Разработка рабочей документации: 03.12.2021.

 Как указывает истец ,по состоянию на настоящий момент ни один из этапов работ не завершен, просрочка по 1 этапу работ составляет порядка 6 месяцев.

Пунктом 14.2 Договора установлено, что Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Согласно пункту 14.6 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Ввиду указанного заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 708 ГК РФ и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, письмом от 15.02.2022 № 10-22 (Приложение № 2) в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора с даты, наступающей через 10 (десять) дней с даты получения Подрядчиком указанного письма.

Письмо от 15.02.2022 № 10-22 было получено Подрядчиком не позднее 22.02.2022, что подтверждается письмом Подрядчика от 22.02.2022 № 68-22.

Согласно расчету Заказчика (в составе письма Заказчика 15.02.2022 № 10-22)Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 8 718 090 рублей (суммаподлежит подтверждению актом о приемке выполненных работ по Договору).

С учетом ранее выплаченного аванса (Приложение № 4: платежное поручение № 5467 от 12.10.2021), сумма, подлежащая уплате Заказчиком за выполненные работы по Договору, составляет 1 018 090 рублей.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по сдаче работ (в том числе этапа работ) в установленный Договором срок, Подрядчик по требованию Заказчика обязуется в трехдневный срок оплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по этапу в соответствии с разделом 3 Договора.

По состоянию на 04.03.2022 года (дата прекращения Договора при условии получения настоящего письма Подрядчиком 22.02.2022 года) неустойка составляет:

1)   По этапу «Разработка проектной документации»:

24 700 000 р. х 0.2% х 163 дней просрочки = 8 052 200 рублей. С учетом ограничения по размеру неустойки в 15% от стоимости работ по этапу неустойка составляет 3 705 000 рублей.

          2)           По этапу «Отчет о получении положительного заключения Государственной

экспертизы»:

6 200 000 р. х 0.2% х 120 дней просрочки = 1 488 000 рублей. С учетом ограничения по размеру неустойки в 15% от стоимости работ по этапу неустойка составляет 930 000 рублей.

3) По этапу «Разработка рабочей документации»:

29 850 000 р. х 0.2% х 91 дня просрочки = 5 432 700 рублей. С учетом ограничения по размеру неустойки в 15% от стоимости работ по этапу неустойка составляет 4 477 500 рублей.

Итого неустойка 9112 500 рублей.

         Письмом от 15.02.2022 № 10-22 Заказчик заявил требование об уплате неустойки, а также о частичном зачете требований по уплате неустойки в счет задолженности Заказчика перед Подрядчиком за фактически выполненные работы по Договору.

        С учетом корректировки расчетов сумма неустойки составляет 7795910 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ в срок и исполнения части работ с нарушением сроков противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

 

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.21. Договора Заказчик (Истец) обязан был предоставить Подрядчику (Ответчику) исходно-разрешительную документацию (исходные данные), необходимую для исполнения Договора, в полном объеме не позднее семи календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 29.09.2021.

Согласно пункту 5.2.2. Договора Заказчик также обязан предоставлять Подрядчику полную и достоверную информацию и надлежащим образом оформленные документы, необходимые для выполнения обязательств по Договору. Перечень подлежащей исходной документации определен в приложении №3 к Договору.

Письмом от 22.09.2021 г. с исх. №158-21 Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении исходно-разрешительной документации. Данное письмо получено Заказчиком этой же датой, о чем на экземпляре Подрядчика имеется отметка, сделанная генеральным директором Заказчика ФИО4

В нарушении срока, предусмотренного пунктом 5.2.1. Договора, Заказчик, не передал Подрядчику в полном объёме всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Последний комплект документов, относящихся к исходно-разрешительной документации, был передан Заказчиком 04 февраля 2022 г. с сопроводительным письмом №9-22. 

В нарушение требований пункта 17.4. Договора, предписывающего любые уведомления по Договору осуществлять в письменной форме и направлять заказными письмами, Заказчик направлял данные по исходной документации частями на электронную почту Подрядчика. По настоящее время у сторон отсутствует документ, подтверждающий факт передачи Заказчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации или направления такой документации в адрес Подрядчика.

 Суд проанализировал исходные номера и даты сопроводительных писем Заказчика по передаче исходной документации: №123 от 13.10.2021г., №125 от 22.10.2021г., №127 от 26.10.2021г., №129 от 29.10.2021 г., №130 от 05.11.2021г., №134 от ЮЛ 1.2021г., №135 от 12.11.2021г., №136 от 15.11.2021г., №139 от 23.11.2021г., №142 от 26.11.2021г., №143 от 01.12.2021г., №146 от 02.12.2021г., №163 от 30.12.2021г., №3-22 от 18.01.2022; №4-22 от 19.01.2022г., №6-22 от 28.01.2022г., №8-22 от 02.02.2022г., №9-22 от 04.02.2022. 

Последние письма от Заказчика с исходной документацией были направлены после даты окончания работ по Договору (03.12.2021), с опозданием более, чем на четыре месяца (с 29.09.2021 - последняя дата предоставления исходной документации согласно Договора, по 04.02.2022 - крайняя дата предоставления Заказчиком исходной документации).

 Суд соглашается с позицией ответчика  и считает, что  истцом нарушены положения первого пункта статьи 759 ГК РФ, которые обязывают Заказчика передать Подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации при выполнении проектных работ. Заказчик также не выполнил положения статьи 762 ГК РФ, обязывающие Заказчика при выполнении проектных работ оказывать содействие Подрядчику в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вышеописанные действия Истца, как Заказчика по Договору, также противоречат положениям третьего пункта статьи 307 ГК РФ, обязывающего стороны действовать добросовестно, взаимно оказывая содействие для достижения цели обязательства. Налицо отсутствие содействия Заказчика (Истца) и не выполнение им в полном объеме своих обязательств.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей исполнению. Законодательством и Договором не предусмотрены какие-либо иные условия, отдельно оговариваемые в пункте 4 статьи 328 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

      Пункт 9.7. Договора также освобождает Подрядчика от ответственности в случае просрочки исполнения Договора при не предоставлении Заказчиком исходно-разрешительной документации и иных документов, необходимых для разработки технической документации в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора Заказчик (Истец) обязан был предоставить Подрядчику (Ответчику) исходно-разрешительную документацию (исходные данные), необходимую для исполнения Договора, в полном объеме не позднее семи календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 29.09.2021.

Согласно пункту 5.2.2. Договора Заказчик также обязан предоставлять Подрядчику полную и достоверную информацию и надлежащим образом оформленные документы, необходимые для выполнения обязательств по Договору. Перечень подлежащей исходной документации определен в приложении №3 к Договору.

В нарушении срока, предусмотренного пунктом 5.2.1. Договора, Заказчик, не передал Подрядчику в полном объёме всю необходимую исходно-разрешительную документацию (что видно из приведенной в отзыве переписки сторон).

Истец в дополнительных пояснениях указывает со ссылкой на п.6.2.1., о том, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора направить заказчику комплект материалов в объёме, достаточном для направления заявки на выдачу технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от заказчика исходных данных (исходно-разрешительную документацию), рассмотреть их и при наличии замечаний, направить заказчику перечень вопросов и/или замечаний. В случае несоблюдения требований данного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в предоставленных исходных данных (исходно-разрешительной документации).

          Между тем, Истец необоснованно ссылается на данный пункт договора, поскольку обязанность Подрядчика по предоставлению комплекта материалов для получения ТУ на подключения к инженерным сетям, прямо обусловлена наличием исходно разрешительной документации.

Так одним основных документов, относящихся к исходно разрешительной документации для проектирования объекта, является градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) на котором будет располагаться объект строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ ГПЗУ относится к числу исходных данных при проектировании. Сведения, которые содержатся в ГПЗУ, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

При разработке ГПЗУ должны обязательно учитываться нормы, установленные земельным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, а также соблюдаться установленные и обязательные к применению СНиПы, СП, СанПиНы.

В ГПЗУ должны быть указаны все имеющиеся на конкретном земельном участке линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны и др.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического    обеспечения,    утвержденных    постановлением    Правительства

Российской Федерации от 13.02.2006 N83, при подготовке ГПЗУ, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления. В случае если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке ГПЗУ определяет технические условия для всех возможных способов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 44 Кодекса информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указывается в строке "Иные показатели".

Из вышеизложенного следует вывод, что предоставление комплекта материалов в объёме, достаточном для направления заявки на выдачу технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, невозможно до получения ГПЗУ в котором должна содержаться информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

   В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно обстоятельств выполнения работ по контракту, судом по делу неоднократно назначались экспертные исследования.

Проведение судебно-строительной экспертизы  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ФИО5, имеющий высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительного института по специальности «Архитектура», является почетным архитектором России, членом союза архитекторов России, членом коллегии судебных экспертов союза архитекторов России, имеет сертификат соответствия № 7/2145, выданный ФБУ Южный региональный центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

3. На разрешение эксперта  суд поставил следующие вопросы:

-Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью « ПСК  Кариатида»» проектная документация Техническому заданию к Контракту №  ПР-2021-ИН от 22.09.2021?

-Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

-Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

-Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями Контракта № Контракту №  ПР-2021-ИН от 22.09.2021?

-Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО « ПСК Кариатида»» в рамках Контракта № ПР-2021-ИН от 22.09.2021 с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

-Имелась ли возможность у ООО « ПСК Кариатида»» в полном объеме исполнить Контракт № ПР-2021-ИН от 22.09.2021? В случае отрицательного ответа указать причину.

 В итоговом заключении  эксперт однозначно указал  на объективную невозможность исполнения  контракта, в  связи с несвоевременным предоставлением исходных данных.  

31.10.2023 года суд вынес Определение о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии с которым поручил проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ФИО5, (далее - «Эксперт»). По итогам проведения экспертизы было подготовлено заключение эксперта № 101д-2023 от 24.11.2023 года .

Истец, оспаривая экспертизу и дополнительную  экспертизу указал,  что эксперт не полностью проанализировал материалы дела в части переписки истца и ответчика по вопросам исходных данных.

          Как указывает истец, эксперт не полностью проанализировал материалы дела в части переписки истца и ответчика по вопросам исходных данных.

            На странице 24 Заключения Эксперт приводит перечень исходных данных из раздела П32 проектной документации и указывает, что «сведения о дате передачи Заказчиком ИРД Подрядчику - отсутствуют». 

           Однако, переписка сторон по вопросам предоставления исходных данных с приложением самих исходных данных, которые были направлены истцом ответчику, были приобщены в материалы дела на основании ходатайства ответчика от 25.08.2023 года, которое было удовлетворено судом. 

      Также материалы переписки предоставлял Истец в возражениях от 29.08.2022 года, от 15.08.2023 года и иных документах, имеющихся в материалах дела. В частности, исходные данные передавались Ответчику следующими письмами: №123 от 13.10.2021, № 125 от 22.10.2021, № 127 от 26.10.2021, № 129 от 29.10.2021, №130 от 05.11.2021, № 132 от 10.11.2021, № 134 от 10.11.2021, № 135 от 12.11.2021, № 136 от 15.11.2021, № 137 от 19.11.2021, № 139 от 23.11.2021, № 142 от 26.11.2021, № 143 от 01.12.2021, № 146 от 02.12.2021, № 150 от 10.12.2021, № 155 от 17.12.2021, № 163 от 30.12.2021, № 3-22 от 18.01.2022, № 4-22 от 19.01.2022, № 6-22 от 28.01.2022, № 9-22 от 04.02.2022 и др.

          В письме от 15.10.2021 № 184-21 Ответчик упоминает, что ГПЗУ ему был предоставлен Истцом 13.10.2021 года.

          Исходные данные, которые упоминаются  в таблице 04д на страницах 24-25 как неизвестно когда предоставленные ответчику, предоставлены ответчику официальными письмами, которые имеются в материалах дела, и у эксперта имелась возможность проанализировать, какие из указанных исходных данных и когда были предоставлены исполнителю .

          Таким образом, эксперт не провел полный анализ материалов дела, не проанализировал переписку сторон, являющуюся частью материалов дела (в частности, письма, указанные выше).

          На странице 14 Заключения, перечисляя обязанности Заказчика, Эксперт ссылается на Постановление Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58 «Об утверждении положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации». Между тем данный документ официально опубликован не был, Минюстом РФ было отказано в его регистрации (Письмо Минюста РФ от 13.05.2002 N 07/4436-ЮД), в связи, с чем он никогда не подлежал применению.

           На странице 15 Заключения, комментируя требования о полноте и качестве исходных данных, Эксперт ссылается на «МДС 12-3.2000. Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16). Данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 N 857 и на момент заключения Договора подряда №ПР-2021-ИН от 05.08.2021 года (далее - Договор) уже не действовал.

        Учитывая вышеизложенное, по ходатайству истца, была назначена повторная экспертиза 

        Суд поручил проведение экспертизы  ООО « Институт  строительной  экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам:  ФИО6, ФИО7

        Эксперт ФИО6 имеет: Образование - высшее (Пушкинское Высшее Военное Инженерное Строительное Училище).Специальность - строительство зданий и сооружений. Квалификация - военный инженер строитель. Образование - высшее (Саратовский государственный технический университет им ФИО8)Профессиональная переподготовка по дополнительной профессиональной программе. Экспертная  специальность - Строительно - техническая экспертиза т. д.

         ФИО7 - эксперт-строитель, Почетный строитель России,  имеет : высшее профессиональное образование по специальности «Водоснабжение и канализация», полученное в Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта в 1986 г.;  «Институт     непрерывного     образования»,  Профессиональная переподготовка по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Стаж работы в строительстве            - 34 года .            Состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства – имеет идентификационный номер строительства: C-30-066752

 Эксперты установили, что в составе договора от 22.09.2021 № ПР-2021-ИН отсутствует смета на проектные работы с разбивкой по стоимости проектирования каждого объекта, входящего в комплекс инфекционной больницы, в том числе и стоимость внутриплощадочных сетей, то эксперт не имел возможности установить фактически выполненный объём проектной документации по указанным в вопросе № 4 объектам с учётом отсутствующих разделов проектной документации по каждому объекту (отделение реанимации и интенсивной терапии, отделение функциональной диагностики, клинико-диагностическая лаборатория и др.).

        Итоговый вывод - у ООО ПСК «Кариатида»  не имелось возможности в полном объеме исполнить контракт, так ка исходные данные  в адрес ответчика направлены только 04.02.2022 г.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

          Полномочия суда, в том числе связанные с выбором конкретных объектов для судебно-экспертного исследования, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.(Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

Проанализировав заключения экспертов, суд установил, что  экспертами даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дали ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы. 

           Суд, оценивая доводы  истца, направленные на опровержение   трех экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, ином представлении  о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, не могут служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку указанные экспертные заключения соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не содержат двоякого толкования, заключения приняты и оценены  судом наравне с иными доказательствами в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе досрочное прекращение договора предполагает, что обязательства не выполнены в полном объеме, а в данном случае, когда сам заказчик не предоставил исходные данные достаточные для выполнения работ, в том числе, корректировал проектную документацию в процессе производства работ, он не может рассчитывать на абсолютно достоверные результаты и на их потребительскую ценность в том объеме, в котором рассчитывал при заключении договора.

  Факт  своевременности представления исходных данных, достаточных для выполнения исполнителем порученных работ, не оспорен истцом, как при исполнении договора, так и при рассмотрении настоящего дела судом.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

  Учитывая вышеизложенное , суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Промстрой-Дельта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1492 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова