АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А66-9224/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С.,        Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-9224/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Лайн», место нахождения: 129301, 

<

...>, литера А, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Софт Лайн»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ)                  № 10115070/010416/0012434 и об обязании  Таможни  устранить допущенные нарушения прав заявителя - внести изменения в ДТ, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме   235 402 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2016, постановление от 10.03.2017 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что  суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению. 

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, Таможня, подтверждая что, данный довод  не заявлялся им при рассмотрении дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, ссылается на необоснованность возврата таможенных платежей.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей не направили. Таможня направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Общество на основании контракта от 01.05.2008 № 1 приобрело у компании «JIANGSU BERMO HOME TEXTILE CO., LTD» (Китай) товары народного потребления и по ДТ                                              № 10115070/010416/0012434 ввезло на территорию Российской Федерации:  товар № 1 «принадлежности постельные для взрослых, стеганые покрывала с набивкой из синтепона, без электронагревательных приборов», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9404909000 с заявленной таможенной стоимостью                          1 523 001 руб. 72 коп.; товар № 2 «коробки складывающиеся, из негофрированного картона, для упаковки постельных принадлежностей, с маркировкой «SL», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000 с заявленной таможенной стоимостью 458 461 руб. 85 коп.; товар № 3 «белье столовое, текстильное из химических нитей, комплекты, состоящие из скатерти с салфетками», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000, с заявленной таможенной стоимостью 2 189 419 руб. 75 коп.

По всем товарам таможенная стоимость обществом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможня решением от 01.04.2016 инициировала проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, выпуск товара разрешен при условии оплаты обеспечения таможенных платежей.

Сумма указанного обеспечения оплачена Обществом по таможенной расписке № ТР-3426461 платежным поручением от 04.04.2016 № 000076.

По результатам дополнительной проверки таможней принято оспариваемое решение от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10115070/010416/0012434. 

Общество, считая, что указанное решение не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения  таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом  принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что  таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня в не противоречащей закону форме.

 Документы содержали  определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. 

В пункте 10 Постановления Пленума № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. 

  Ссылаясь на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения, Таможня определила таможенную стоимость исходя из имеющейся ценовой информации. 

Суды, проверив законность оспариваемого решения Таможни, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили конкретные обстоятельства дела, придя к выводу о том, что  представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорной ДТ, содержащиеся в них сведения являются достоверными, содержат необходимую информацию о цене декларируемых товаров, их наименовании и характеристиках, условиях поставки и оплаты.

Выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Дополнительных запросов относительно представленных декларантом документов Таможня не направляла.

 Суды оценили предоставленную Таможней ценовую информацию о товаре и пришли к выводу, что согласно предоставленным распечаткам из информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости сравнивался Таможней с товаром, который нельзя назвать однородным с товаром товара № 3. Довод ответчика о разнице в указаниях веса товара в экспортной и ввозной декларациях, свидетельствующей, по его мнению, о недостоверности заявленной таможенной стоимости, также не был принят судами, поскольку выявленные таможней расхождения веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о самой стоимости сделки и об отсутствии документов, позволяющих установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

Также таможенным органом не  обосновано применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки.  

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Суды обеих судебных инстанций установили, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, и следовательно, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые Обществом решения нарушают его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению путем принятия таможенным органом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в силу статей 89 - 90        ТК ТС.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата заявленной Обществом суммы. Таможня настаивает на скорректированной сумме, которая меньше заявленной Обществом к возврату. 

В данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах. 

В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

Исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона № 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств,  судебные инстанции сделали вывод о том, что установленные в пункте 12 статьи 147 названного Закона основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали. Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

 Каких-либо возражений относительно уплаченных Обществом таможенных платежей, представленного им расчета по излишне  уплаченным и возвращенным платежам  Таможня в суде не заявляла.

Пунктом 30 постановления № 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Заявляя в кассационной жалобе новый довод - относительно  того, что изменения в ДТ не вносились и платежи Таможней не взыскивались, а часть платежей возвращена после вынесения  решения суда, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, Таможня не учитывает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А66-9224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина