Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5193/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ангар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1, служебное удостоверение, от ответчика – ФИО2, директор, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту решения также – Управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ангар» (далее по тексту решения также – общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик факт правонарушения признал в полном объеме.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны заявителя, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО частное охранное предприятие «Ангар» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-40/00034413 (старый номер лицензии 113), выданную 22.10.2004 ЦЛРР Управлением Росгвардии по Калужской области сроком действия до 22.10.2024 с правом оказания всех видов охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

01.07.2014 между ООО ЧОП «Ангар» (исполнитель) и ООО «Тула Инвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране помещения и имущества, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992, а заказчик принимает услуги в виде охраны помещений, имущества и прилегающей территории заказчика и обязуется оплатить эти услуги, а именно: помещения, имущество н прилегающую территорию гостиничного комплекса «SK ROYAL», принадлежащие ОАО «Калугаглавснаб», обслуживание, которого осуществляет «Тула Инвест» на основании соответствующего договора, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В ходе проверки Управлением Росгвардии по Тульской области соблюдения лицензионных требований выявлено, что 04.04.2024 на объекте - гостиничный комплекс «SK Royal Hotel Tula», охраняемом ООО ЧОП «Ангар», по адресу: 

<

...>, осуществляли оказание охранных услуг охранники ФИО3 и ФИО4, не имея удостоверений частного охранника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в присутствии представителя ООО ЧОП «Ангар» 16.04.2024 в отношении общества протокола об административном правонарушении №71ЛЛР717160424000208/108 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей 3 Закона №2487-1.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, Управлением в ходе проверки в отношении ООО ЧОП «Ангар» установлены нарушения вышеуказанных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2024 № 71ЛЛР717160424000208/108, объяснениями генерального директора ООО ЧОП «Ангар», в которых с протоколом общество согласно.

Из изложенного следует, что действия ООО ЧОП «Ангар» являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, статьей 3.4 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ООО ЧОП «Ангар» меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ангар» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              Н. А. Рыжикова