ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27960/2014

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-19090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу №А32-27960/2014 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факел",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факел" (далее – должник) арбитражный  управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов, на проведение процедур банкротства в общей сумме 433 460,20 руб., а также процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-27960/2014 требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Производство по указанному требованию приостановлено до реализации имущества должника. Требования о взыскании вознаграждения удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 313 460,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в ходе процедуры наблюдения было выплачено в полном объеме 30 000 рублей за каждый месяц, что подтверждается платежной ведомостью. Также податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно истратил 520 000 рублей, так как не расторг договор на оказание охранных услуг после передачи охраняемого объекта недвижимости в аренду третьему лицу. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения ФИО3 недостаточно, так как арбитражный управляющий не принял мер по получению документации от должника, многократно допускал нарушения в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Истмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 04.08.2014 о признании ООО "Факел" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 заявление ООО ПСК "Истмаш" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Факел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) ООО "Факел" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Факел" утвержден ФИО4.

Поскольку судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения, а также расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ФИО3 не были погашены в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленном в приложении к заявлению расчетам, расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 960 000 руб., расходы по выплате вознаграждения – 723 872 руб., судебные расходы (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, канцелярские расходы и пр.) составили 254 021,99 руб.,  Всего расходы составили 1 937 893,99 руб. 

За счет средств, поступивших в конкурсную массу, было погашено 1 500 000 руб., с учетом чего непогашенная задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, составила 437 893,99 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, по следующим основаниям.

1) В части расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 960 000 руб. Указанные расходы были направлены на оплату услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал", начиная с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 65 000 руб. ежемесячно, а также с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, управляющий отстранен от исполнения обязанностей. В том числе признаны незаконными действия (бездействие) по оплате услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал".

Из судебного акта следует, что в обоснование ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей было указано, что между ООО "Фирма "Факел" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" заключен договор на оказание охранных услуг №7 от 30.06.2015, по условиям которого ООО "Фирма "Факел" (заказчик) поручает, а ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" (исполнитель) принимает обязательства по оказанию охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении и т.д. по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг составляет 65 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора). 

Срок действия договора до 31.12.2015 (п. 4.1. договора). 

По условиям п.4.2. договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством РФ. При этом сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. 

Вместе с тем, в п.4.3. договора определено сторонами, что в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый, договор считается продленным на год на тех же условиях. 

На момент заключения данного договора должник не обладал финансовыми средствами для оплаты охранных услуг по заключенному договору в размере 65 000 рублей ежемесячно, на расчетных счетах денежные средства отсутствовали.

При этом, на следующий же день после заключения договора с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал", в отношении имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО "Фирма "Факел" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ООО "Мицар" был заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2015, по условиям которого ООО "Фирма "Факел" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 089 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 6 076 кв.м. 

По условиям п. 3.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок и помещение по назначению и самостоятельно нести расходы по содержанию земельного участка, помещения, оборудования и имущества для поддержания его в исправном состоянии. 

По условиям п. 4.1. арендная плата устанавливается в размере 95 000 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.

По сути, ООО "Фирма "Факел" передало ООО "Мицар" в аренду весь принадлежащий имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заключения договора аренды, именно на ООО "Мицар" лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, согласился с тем, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор на оказание охранных услуг № 7 от 30.06.2015, заключенный с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал".

Однако, своевременных действий, направленных на расторжение договора на оказание охранных услуг управляющий не осуществил. В результате чего за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 конкурсным управляющим было необоснованно истрачено 390 000 рублей за услуги охраны земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, фактически находящихся во временном владении и пользовании арендатора ООО "Мицар".

Более того, арбитражный управляющий ФИО3 допустил пролонгацию договора с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал", в результате этого, конкурным управляющим необоснованно истрачено 130 000 рублей за январь и февраль 2016 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что, несмотря на признание незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по не расторжению и пролонгации договора с ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" в последующий период времени с марта 2016 года по октябрь 2016 года им дополнительно были понесены расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 440 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер арендных платежей – 95 000 руб. ежемесячно был определен ровно таким образом, что его хватало на оплату услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" (65 000 руб.) и оплату вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 руб.).

При таких обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы на оплату услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" в сумме 960 000 руб., которые понесены за счет средств должника на протяжении всего периода сдачи имущества в аренду, являются необоснованными.

2) В части вознаграждения арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом изложенного, ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 16.10.2014 до 25.05.2015, полномочия конкурсного управляющего в период с 25.05.2015 до 01.11.2016. Следовательно, ФИО3 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Факел" шестнадцать дней в октябре 2014 года, и последующие двадцать четыре полных месяца. 

Таким образом, размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 735 483,87 руб., из которых 15 483,87 руб. за шестнадцать месяцев октября 2014 года (30 000 / 31 * 16), 720 000 руб. за двадцать четыре последующих месяца (30 000 * 24).

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 заявил в качестве суммы вознаграждения, подлежащей оплате 723 872 руб. Поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается исходя из данной суммы.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

С учетом установленных обстоятельств наличия периодов необоснованного привлечения ФИО3 ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в общей сумме 960 000 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что имели место иные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, которые были признаны незаконными. 

В частности, арбитражный управляющий ФИО3 при его утверждении временным управляющим ООО "Фирма "Факел" не принял мер по истребованию документации должника у ее руководителя.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Так как процедура наблюдения была введена 22.10.2014, обязанность по передаче документации руководителем должника должна была быть исполнена не позднее 06.11.2014. При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 содержалось указание на обязанность руководителя должника по передаче документов. Вместе с тем, документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не были переданы временному управляющему ФИО3 в предусмотренные законом сроки.

При этом временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 в данной части лишь 04.03.2015, то есть спустя пять месяцев. Указанный период процедуры наблюдения, в который у временного управляющего ФИО3 отсутствовали документы должника, и которым не принимались меры по ее получению, не может быть учтен при расчете вознаграждения – фактически было допущено затягивание процедуры.

Более того, выданный временному управляющему ФИО3 исполнительный лист так и не был им предъявлен в службу судебных приставов.

Также арбитражный управляющий ФИО3 бездействовал в процедуре конкурсного производства. В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы. Лишь 20.10.2015 ФИО3 обратился с ходатайством об истребовании не переданных ему документов (спустя один календарный год со дня утверждения его временным управляющим и четыре с половиной месяца со дня утверждения его конкурсным управляющим).

ФИО3 в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства неоднократно допускал нарушения сроков, связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, порядка созыва и проведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного положения Закона арбитражный управляющий ФИО3 произвел публикацию сообщения в ЕФРСБ № 596903 от 08.05.2015, которым сообщил о проведении им первого собрания кредиторов 15.05.2015, то есть сообщение было опубликовано за 7 (семь) дней до даты проведения собрания.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В нарушение данной нормы, в сообщении № 596903 от 08.05.2015 о созыве первого собрания кредиторов указано, что с отчетом временного управляющего можно ознакомиться 14.05.2015, то есть за 1 (один) день до проведения собрания. Кроме этого, в сообщении 596903 от 08.05.2015 отсутствует повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 15.05.2015.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющий за 3 дня до даты окончания процедуры, вместо 10 (десяти) дней. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 02.03.2015, затем определением Арбитражного суда Краснодарского края данный срок продлен, судебное заседание назначено на 18.05.2015. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть созвано и проведено не позднее 07.05.2015.

Такие же нарушения были допущены арбитражным управляющим ФИО3 при созыве собрания кредиторов, назначенного на 07.08.2015. Сведения о проведении указанного собрания кредиторов были опубликованы в ЕРФСБ сообщением № 687498 28.07.2015, то есть за 10 (десять) дней до собрания. В сообщении указано, что с отчетом можно ознакомиться с 03.08.2015, то есть за 4 (четыре) дня до собрания.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.08.2015 представитель ООО УК "Перспектива" предложил перенести собрание кредиторов на белее позднее время в связи с необходимостью дополнения конкурсным управляющим данных в отчете и преждевременностью ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов согласилось с предложением о переносе собрания на 08.10.2015. Однако, 08.10.2015 собрание кредиторов не состоялось в виду не явки конкурсного управляющего ФИО3.

Собрание кредиторов по повестке дня 07.08.2015 и 08.10.2015 состоялось 30.10.2015, о созыве которого 14.10.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ произведена публикация сообщения.

Такие же нарушения допущены арбитражным управляющим при созыве собрания кредиторов на 29.01.2016. Сведения о проведении указанного собрания кредиторов были опубликованы в ЕРФСБ сообщением № 897190 от 19.01.2016, то есть за 10 (десять) дней до собрания. В сообщении указано, что ознакомиться с документами можно с 25.01.2016, то есть за 4 (четыре) дня.

Конкурсным управляющим ФИО3 были нарушены и требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего в течении 5 (пяти) дней включить с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований. Сведения о получении 10.12.2014 требования ИФНС г. Краснодара были опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 697724 от 05.08.2015, то есть спустя более полгода. Требования ФИО5, поступившие 30.07.2015, были опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 788091 от 22.10.2015, то ест спустя более двух месяцев.

Все изложенные выше нарушения были установлены при отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27960/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения пришел к выводу о том, что размер вознаграждения следует снизить до 207098 рублей, которые он уже получил, что также установлено судом первой инстанции и самим ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, даже исходя из представленных расчетов самого ФИО3 следует, что из общих расходов в сумме 1933460,20 руб. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего поступили в конкурсную массу 1500000 рублей, которые им были израсходованы следующим образом: 960 000 руб. - на оплату услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал", 249628,49 руб. - на текущие расходы. Соответственно, остальные 290371,50 руб. арбитражный управляющий получил в качестве вознаграждения своих услуг.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявление ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению.

В части текущих расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что судебные расходы в сумме 249628,49 руб. включают в себя расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", публикации в местном печатном издании "Вольная Кубань", публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по оплате услуг Краевого БТИ, расходы по оплате комиссии банка, расходы по оформлению документов для ФНС России и канцелярские расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами – приложениями к авансовым отчетам. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оплата услуг ООО ЧОП "Рекрут-Профессионал" в сумме 960 000 руб. является необоснованной, а вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 подлежит снижению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее удержанные им из конкурсной массы 1 500 000 руб. являются достаточными для покрытия в том числе понесенных арбитражным управляющим ФИО3 текущих расходов в полном объеме. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 лишь на 120 000 руб. Как верно указано в апелляционной жалобе, на протяжении всей процедуры конкурсного производства при арбитражном управляющем ФИО3 ни один кредитор, включенный в реестр требований, не получил удовлетворения. Все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, шли лишь на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. При этом, как указано выше, арбитражным управляющим ФИО3 допущены грубые нарушения, что также послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-27960/2014 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу №А32-27960/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Емельянов

   А.Н. Стрекачёв