Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33744/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэйслайн НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Бэйслайн НСК», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бэйслайн НСК», в части ее размера производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в пользу должника в возмещение убытков взыскано: с ФИО2 – 176 000 руб., ФИО6 – 37 000 руб., с указанных лиц в солидарном порядке – 180 000 руб., с ФИО4 – 518 194,67 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части признания доказанными оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить в этой части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не исследована финансовая возможность дебитора должника – общества ограниченной ответственностью «ЗТС» (далее – общество «ЗТС») погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, а потому вывод судов о наличии реальной возможности ее погашения со ссылкой на произведенную частичную оплату в адрес нового кредитора (после заключения договора уступки от 31.01.2020) он считает предположительным и не являющимся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая также, что как до уступки права требования дебиторской задолженности новому кредитору, так и после финансовое положение общества «Бэйслайн НСК» не изменилось

Кроме того, как полагает ФИО2, судами необоснованно не принят во внимание отчет оценщика № 840 в отсутствие анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности общества «ЗТС».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части и направления спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Бэйслайн НСК» создано на основании решения от 08.02.2018 единственного участника – ФИО2

В период с 08.02.2018 по 13.03.2020 ФИО2 являлся участником общества и его руководителем, в последующий период – с 16.03.2020 по 06.09.2021 участником общества и руководителем являлась ФИО5

Единственным активом должника была дебиторская задолженность общества «ЗТС» в размере 3 280 000 руб., право требования которой было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Альвента» (далее – общество «Альвента») по договору уступки от 31.01.2020.

Дело о банкротстве общества «Бэйслайн НСК» возбуждено определением арбитражного суда от 20.01.2021.

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки от 31.01.2020 недействительным в отсутствие сведений об оплате цессионарием стоимости уступленного права, а также учитывая, что цена договора более чем в 30 раз ниже размера уступленного права требования.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 договор уступки от 31.01.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Альвента» в пользу должника 450 000 руб. (размер исполнения), а также восстановления задолженности общества «ЗТС» перед обществом «Бэйслайн НСК» в размере 2 830 000 руб.

Полагая, что безвозмездное отчуждение бывшим руководителем должника ФИО2 дебиторской задолженности в значительном размере привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявления, ФИО2 пояснил, что дебиторская задолженность общества «ЗТС» является неликвидной, рыночная стоимость уступки права требования составляет 42 000 руб., что отражено в отчете оценщика № 840, в связи с чем она не могла повлечь банкротство должника и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности невозможности взыскания с общества «ЗТС» дебиторской задолженности, учитывая установленный в рамках иного обособленного спора (оспаривание договора уступки от 31.01.2020) факт частичной оплаты обществом «ЗТС» задолженности в сумме 450 000 руб. в пользу нового кредитора – общества «Альвента», а также отсутствие доказательств принятия бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучения положительного результата.

При этом суды критически оценили отчет № 840 об оценке дебиторской задолженности общества «ЗТС», сославшись на произведенную обществом «ЗТС» частичную оплату долга в сумме 450 000 руб. в пользу общества «Альвента», опровергающую установленную в отчете оценщика стоимость дебиторской задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бэйслайн НСК», суды исходили из того, что, действуя осмотрительно и добросовестно, он должен был принять меры по взысканию с общества «ЗТС» дебиторской задолженности в размере 3 280 000 руб., однако, безвозмездно уступил ее обществу «Альвента», лишив свое общество ликвидного имущества, которое являлось единственным активом, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки). Однако в случае привлечения к субсидиарной ответственности на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сам по себе факт совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждает.

Такие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае вывод судов о том, что в результате уступки ФИО2 дебиторской задолженности в размере 3 280 000 руб. общество «Бэйслайн НСК» лишилось своего единственного актива, то есть утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность и наступило банкротство, сделан без оценки того обстоятельства, что после состоявшейся уступки (31.01.2020) на протяжении длительного периода времени (до 05.06.2023 – дата признания договора уступки недействительным), то есть в течение 2,5 лет общество «ЗТС» лишь единожды произвело оплату новому кредитору – обществу «Альвента» в сумме 450 000 руб., иной оплаты задолженности не осуществлялось.

Это опровергает вывод судов об утрате должником реальной возможности полного погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности в результате ее уступки, а также то, что неполучение указанной суммы привело должника к имущественному кризису и банкротству.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ФИО2 о противоречивости выводов суда первой инстанции, который, признавая вменяемые ответчикам убытки в размере 911 194,67 руб. не существенными для наступления имущественного кризиса должника (применительно к масштабам его деятельности), отказывает в признании таковыми неполученные должником от общества «ЗТС» денежные средства в размере 450 000 руб.

Поскольку приведенные ФИО2 доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, а выводы сделаны без исследования значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку указанным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А45-33744/2020 отменить в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бэйслайн НСК» ФИО2.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1