АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2535/17 

Екатеринбург 

27 апреля 2018 г. Дело № А60-38011/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельчакова Никиты  Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-38011/2015 Арбитражного  суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Чувакова  Максима Александровича о привлечении бывшего руководителя должника  Мельчакова Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 12 811 836 руб.  

57 коп., рассмотренному в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30  по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест»  (далее – общество ТК «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Мельчакова Н.А. – Исаев М.В. (доверенность от 31.10.2017);  уполномоченного органа – Луткова А.А. (доверенность от 26.03.2018).  

В рамках дела о банкротстве общества ТК «Эверест» конкурсный  управляющий Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд 31.07.2017 с  заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ТК «Эверест»  Мельчакова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 12 811 836 руб. 57 коп. ввиду неисполнения им обязанности по  обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему  документации должника, отражении в бухгалтерской отчетности  

недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность  удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017  (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.02.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции отменено, с Мельчакова Н.А. в пользу  общества ТК «Эверест» взыскано 12 811 836 руб. 57 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В кассационной жалобе Мельчаков Н.А. просит названное постановление  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд руководствовался п. 4  

ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ, однако данная норма утратила силу в связи с  принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которому  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные  

после 01.07.2017, подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Заявитель считает  безусловным основанием для отмены постановления суда то обстоятельство,  что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного акта,  которая не соответствует ни имеющейся в деле резолютивной части  постановления, ни постановлению, изготовленному в полном объеме; согласно  оглашенной резолютивной части суд взыскал с Мельникова Никиты  Александровича в пользу должника 12 811 836 руб. 57 коп. в порядке  субсидиарной ответственности. По мнению Мельчакова Н.А., должник  прекратил хозяйственную деятельность в конце 2013 г., вывод суда  апелляционной инстанции о продолжении деятельности до лета 2014 г. не  подтвержден доказательствами; также не подтвержден доказательствами факт  искажения Мельчаковым Н.А. бухгалтерской отчетности должника. Заявитель  жалобы полагает, что размер его ответственности подлежит снижению,  поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013  активы должника составляли 134 тыс. руб., в связи с чем имущественный вред  кредиторам мог быть причинен только в размере данной суммы.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в  удовлетворении жалобы отказать, считает выводы суда апелляционной  инстанции обоснованными.  

Поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв  конкурсного управляющего Чувакова М.А. к материалам дела не приобщается,  поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва иным участникам  дела.  

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Мельчаков Н.А. осуществлял  полномочия генерального директора общества ТК «Эверест» с 19.04.2011 и  вплоть до признания данного общества банкротом.  

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по  Свердловской области, обществу ТК «Эверест» начислены налог на прибыль  организаций за 2011-2012 г. в размере 1 264 093 руб., налог на добавленную  стоимость за 2011-2012 г. в размере 6 082 250 руб., а также пени и штрафы (акт  проверки от 27.11.2013 и решение о привлечении к налоговой ответственности  от 30.12.2013).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2014 по делу № А60-26344/2014 обществу ТК  «Эверест» отказано в признании упомянутого решения налогового органа  недействительным.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью общества ТК «Эверест» 

за 2014 и 2015 г., представленной в налоговый орган соответственно 23.03.2015  и 21.03.2016, активы должника на 31.12.2012 составляли 2922 тыс. руб. (в том  числе 2423 тыс. руб. - основные средства, 469 тыс. руб. - дебиторская  задолженность), выручка – 39 556 тыс. руб.; активы должника на 31.12.2013  (дебиторская задолженность) составляли 134 тыс. руб., выручка - 0 руб.; активы  должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015 составляли 0 руб., выручка - 0 руб.  Кредиторская задолженность составляла на 31.12.2012 - 2817 тыс. руб.,  

на 31.12.2013 - 29 тыс. руб., на 31.12.2014 и на 31.12.2015 - 0 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015  принято к производству поступившее 10.08.2015 заявление уполномоченного  органа о признании общества ТК «Эверест» банкротом.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2015 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чуваков М.А.  

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Чуваков М.А.  

Ввиду неисполнения Мельчаковым Н.А. обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации и имущества должника  арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего вынесено  определение от 19.05.2016 об истребовании документации и имущества.  

В целях исполнения данного определения 10.08.2016 возбуждено  исполнительное производство, которое результатов не принесло.  

В реестр требований кредиторов общества ТК «Эверест» включены  требования в общем размере 12 000 600 руб. 28 коп., в том числе  уполномоченного органа – 11 675 367 руб. 71 коп., открытого акционерного  общества «Хладокомбинат Норд» - 309 447 руб. 73 коп., федерального  

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса не  сформирована, от регистрирующих органов управляющим получены ответы об  отсутствии сведений о регистрации за должником имущества.  

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов из-за противоправного поведения  Мельчакова Н.А. по не передаче документации должника управляющему,  отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации,  конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в привлечении Мельчакова Н.А. к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014-2015 г.  должник не обладал активами, доказательств невозможности формирования  конкурсной массы именно вследствие действий (бездействия) ответчика  конкурсным управляющим не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным,  исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  

Данные положения закона применяются в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мельчаков Н.А.  являлся руководителем должника с 19.04.2011 и вплоть до признания данного  общества банкротом, бухгалтерская отчетность им сдавалась в налоговый  орган, в том числе за 2014 и 2015 г., по состоянию на 31.12.2015 показатели  бухгалтерской отчетности являются нулевыми.  

Между тем, поскольку первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее  пяти лет после отчетного года (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то прекращение должником  хозяйственной деятельности в 2014-2015 г., на что ссылался ответчик, не  освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации должника за предшествующие  периоды.  

Судом апелляционной инстанции также выявлены факты искажения  сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника,  представленной в налоговый орган, а также обстоятельства, позволяющие  сделать вывод о продолжении должником хозяйственной деятельности в 2014 г.  

Судом отмечено, что факты недостоверности налоговой отчетности  

в 2011-2012 г. подтверждены результатами выездной налоговой проверки;  должник на основании договоров лизинга владел седельным автотягачом  

МАЗ-5440В5 и полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП-9906; при этом тягач изъят  у должника лизингодателем 17.10.2014 (определение арбитражного суда  

от 25.05.2017 об отмене мер обеспечения по настоящему делу), а полуприцеп- тяжеловоз находился у должника до его продажи по договору от 11.09.2014  (определение арбитражного суда от 10.07.2017 об отказе в признании сделки  

недействительной); в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 со счета должника его  бухгалтеру Семенову А.В. перечислены денежные средства на общую сумму  8 556 500 руб., которые через некоторое время возвращены в кассу должника по  приходным кассовым ордерам (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017); задолженность перед кредиторами и  уполномоченным органом, требования которых включены в реестр, в  бухгалтерской отчетности не отражена.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны  обоснованные выводы о недобросовестном поведении Мельчакова Н.А.,  которое выразилось в искажении показателей бухгалтерской отчетности,  сдававшейся в налоговый орган, неотражении в ней реальных хозяйственных  операций, непередаче конкурсному управляющему первичных учетных  документов и регистров бухгалтерского учета, на основании которых можно  было выявить несоответствия, фактическом сокрытии информации о  деятельности должника от кредиторов, в результате чего стало невозможным  формирование конкурсной массы.  

Мельчаковым Н.А. не опровергнута установленная в п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве презумпция банкротства должника вследствие действий его  руководителя; не доказано наличие оснований для уменьшения размера его  субсидиарной ответственности до размера активов должника, указанных в  бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, поскольку размер данных  активов не подтвержден первичной документацией, следовательно, не может  быть признан достоверным.  

Судом апелляционной инстанции верно применены материальные нормы  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ, так как основания ответственности подлежат определению в  соответствии с той редакцией закона, которая действовала на момент  совершения правонарушения. Соответствующий довод кассационной жалобы  подлежит отклонению.  

Судом округа не принимается также довод Мельчакова Н.А. о наличии  безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, поскольку неправильное произнесение фамилии лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, при оглашении резолютивной  части судебного акта в судебном заседании не подпадает под основания,  предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего и взыскал с Мельчакова Н.А. в пользу  общества ТК «Эверест» 12 811 836 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по делу № А60-38011/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Мельчакова Никиты Александровича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 О.Э. Шавейникова