Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157861/2018

07 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Ээнергосервис»

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки,

и по встречному иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Ээнергосервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» (далее – истец, ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Ээнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Комтек-Энергосервис») о взыскании 18 174 408 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2017 № 056К/17, 1 815 182 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

От ООО «Комтек-Ээнергосервис» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» 247 800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки. 

Определением от 26.02.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы долга и просил взыскать с ООО Комтек-Энергосервис» 6 174 408 руб. задолженности, 2 330 144 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом. 

Также представитель истца просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на погашение предъявленной ООО «Комтек-Энергосервис» ко взысканию суммы неустойки.

Представитель ООО «Комтек-Энергосервис» не оспаривал требования ООО   «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» по праву, при этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию суммы неустойки; настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.12.2017 заключен договор № 056R/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2018. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Комтек-Энергосервис» 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 6 174 408 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 330 144 руб. 09 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки (задержки) оплаты покупателем платежа, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать, а покупатель по требованию поставщика должен уплатить пени в размере 0,05% от размера просроченного (задержанного) платежа за каждый день просрочки (задержки) оплаты платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 04.03.2019 составила 2 330 144 руб. 09 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 05.03.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ООО «Комтек-Энергосервис» о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» (с учетом уточнений) законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата части заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках встречного иска ООО «Комтек-Энергосервис», ссылаясь на нарушение ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» сроков поставки товара, установленных в Спецификации № 1 к договору, предъявил требование о взыскании 247 800 руб. неустойки.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» не оспаривал факт допущенной просрочки по поставке товара, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.03.2019 № 611 на сумму 247 800 руб., свидетельствующего об уплате предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Указанный документ ООО «Комтек-Энергосервис» не оспорило.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в рамках встречного иска оплачена ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ», правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Комтек-Энергосервис»  у суда не имеется.

При этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска суд относит на ответчика, поскольку претензия об уплате неустойки была направлена истцу 10.01.2019, то есть после предъявления первоначального иска, в связи с чем у истца не имелось фактической возможности для оплаты указанной суммы в досудебном порядке (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» 6 174 408 руб. задолженности, 2 330 144 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019,  неустойку из расчета 0,05% от суммы основного долга (6 174 408 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 122 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.