ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14934/2021

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-14934/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы в размере 24 029 рублей 81 копейки по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 0198 за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, общей площадью 115,8 кв. м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С» (далее – третье лицо, ООО ЖК «Лидер С»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, нежилые помещения истца в соответствии с техническим паспортом являются отапливаемыми, поскольку находятся в отапливаемом контуре жилого дома; в принадлежащих истцу помещениях не имеется радиаторов отопления, однако, через спорные помещения проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления. Общество считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия заключения эксперта, неоднозначность выводов. Ответчик обращает внимание, что истцом не были предоставлены проект, расчеты, ГОСТ (ТУ) на используемые теплоизоляционные материалы; представленный истцом сертификат не подтверждает тот факт, что именно эти материалы являются надлежащей изоляцией и что именно этот материал с данным сертификатом был приобретен и использован истцом на спорном объекте. Заявитель указывает, что экспертом при осмотре помещения не проводились какие-либо технические измерения по определению критериев, подтверждающих надлежащую изоляцию отопительной системы, в связи с чем отсутствуют подтверждение того, что при имеющейся изоляции установленные требования соблюдены; кроме того, экспертом не определено за счет чего поддерживается температура в комнатах без обогревающих элементов, соответственно, невозможно сделать вывод об относимости спорного помещения к категории «неотапливаемое помещение». Согласно позиции Общества, перенос/демонтаж внутренних стен изменяет температурный режим помещений, проведение работ по изоляции в спорном нежилом помещении по факту означает переоборудование внутридомовой системы отопления; объединение помещений, имеющих определенный температурный режим, проведение изоляционных работ влечет отклонение температурного режима в большую или меньшую сторону от нормативной температуры согласно проекта. Ответчик считает, что даже надлежащая теплоизоляция нежилого помещения истца в отсутствие разрешительных документов (проекта переустройства помещения, акта приемочной комиссии) является самовольной, проведенной в нарушение закона, и не может освобождать истца от оплаты услуг по поставке тепловой энергии; для признания помещения неотапливаемым, необходимо наличие внесенных изменений в технический паспорт МКД в части спорного нежилого помещения, а также согласования переустройства с органами местного самоуправления, общим собранием собственников МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015№ 0198 (далее – договор, т. 1 л.д. 6-17) на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадью 199,1 кв. м), 

<

...> (площадью 91,9 кв. м).

Как пояснил истец, в июле 2021 года от ответчика поступило дополнительное соглашение к договору о включении объекта - нежилого помещения площадью 115,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 18-21), собственником которого также является Предприниматель (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д.49-51, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на то, что данное помещение находится в цокольном этаже, отопительные приборы не установлены, врезки в систему отопления и подводки к стоякам системы отопления дома отсутствуют, истец возвратил ответчику дополнительное соглашение без подписания.

Произведенный ответчиком расчет по данному помещению истец считает необоснованным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, пришел к выводу, что принадлежащие Предпринимателю помещения являются неотапливаемыми.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, нежилые помещения истца в соответствии с техническим паспортом являются отапливаемыми; через спорные помещения проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления, надлежащая изоляция которых истцом не доказана.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В рамках настоящего дела истец занял позицию о том, что принадлежащее ему спорное помещение является неотапливаемым.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли система отопления помещения с кадастровым номером 11:19:0801006:1203 проектной и (или) технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2. Является ли помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, отапливаемым? 

3. Какой коэффициент теплопроводности изоляции трубопроводов предусмотрен нормативной документацией для не отапливаемых помещений?

4. Какой коэффициент теплопроводности теплоизоляционного материала магистральных труб системы отопления, проходящих в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801006:1203?

5. Соответствует ли требованиям нормативных документов теплоизоляционный материал магистральных труб системы отопления, проходящих в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801006:1203?

ИП ФИО4 представлено в материалы дела  заключение эксперта № 8/2023, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Ввиду отсутствия необходимых разделов проектной и (или) технической документации, касающихся системы отопления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответить на вопрос № 1 не представляется возможным.

2. Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не является отапливаемым.

3. Коэффициент теплопроводности изоляции трубопровода для не отапливаемых помещений должен составлять не более 0,06 Вт/(мК) при средней температуре 25 °С.

4. Ввиду необходимости проведения  специальных исследований, находящихся вне компетенции эксперта, точно ответить на вопрос № 4 не представляется возможным. Однако, если предположить, что теплопроводность материала, примененного для теплоизоляции магистральных трубопроводов в нежилом помещении, соответствует заявленной производителем и указанным в сертификате соответствия № 0396298, то теплопроводность материала составляет 0,039 Вт/(м°С) при 20  °С.

5. Ввиду необходимости проведения  специальных исследований, находящихся вне компетенции эксперта, точно ответить на вопрос № 5 не представляется возможным. Однако, если предположить, что теплопроводность материала, примененного для теплоизоляции магистральных трубопроводов в нежилом помещении соответствует заявленной производителем и указанным в сертификате соответствия № 0396298, то теплоизоляционный материал соответствует требованиям нормативных документов, указанных в выше названном сертификате.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение эксперта, отсутствие доказательств демонтажа, реконструкции истцом системы отопления в спорный период, а также доказательств вмешательства истца в систему отопления МКД, пришел к выводу, что помещение ответчика в спорный период не отапливалось.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено в цокольном этаже МКД, согласно техническому паспорту на МКД отапливаемая площадь помещений составляет 5068,4, что соответствует общей полезной площади дома 5064,4 кв.м (т. 1 л.д. 155).

Согласно акту обследования системы теплопотребления тепловой энергии, теплоносителя нежилого встроенного помещения в МКД от 29.03.2022 № 2022-ФК/НА-985 (т. 1 л.д. 97-99) в помещениях истца отсутствуют радиаторы отопления; через помещение № 21 проходят подающий и обратный трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления, которые находятся в тепловой изоляции, визуально определенной предположительно как вспененный полиэтилен (подтверждающих документов на использованные теплоизоляционные материалы собственником не предоставлено). Трубопроводы частично закрыты коробом из гипсокартона, температура на поверхности теплоизоляции на подающем трубопроводе +32С, на обратном +25С, длина трубопровода около 14 м каждый, Ду 40. От трубопроводов отходят 6 стояков (Ду 20), заизолированных тем же материалом, что и трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления. Температура на поверхности теплоизоляционного материала стояков составила на подающем + 28С, на обратном + 26С. Температура внутреннего воздуха в помещении составила + 14С. В помещениях №№ 22, 23, 24, 25 температура внутреннего воздуха +15С. Через помещения №№ 24, 23 проходят подающий и обратный трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления, находятся в тепловой изоляции (вспененного полиэтилена). Ду 40, длиной около 5,8 м. От трубопроводов отходят 5 стояков, заизолированы полностью (подающий - Ду 20, обратный - Ду 15, температура на поверхности изоляции составила на подающем +28С, на обратном +27Q. В помещении №26 проходят подающий и обратный трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления, которые находятся в тепловой изоляции Ду 40, длиной около 1,2 м, стояки отсутствуют, имеется дверь между помещениями №№ 26 и 24, температура внутреннего воздуха составила +15С. В помещении № 27 (санузел) трубопроводы внутридомовой системы отопления и стояки отсутствуют, помещение б/н является электрощитовой, трубопроводы внутридомовой системы отопления, стояки отсутствуют.

Аналогичные сведения зафиксированы в акте обследования от 28.06.2022 № 2022-ФК/НА-1817 (т. 1 л.д. 143).

Также в акте обследования от 28.06.2022 указано и истцом не опровергнуто, что осуществлена перепланировка нежилого помещения: оборудован вход в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Ника», а также дверь между нежилыми помещениями ООО «Ника» и Предпринимателя; отсутствует капитальная стена.

В заключении эксперта № 8/2023 также указано на несоответствие фактического плана помещения объекта исследования схеме расположения трубопроводов системы теплоснабжения, которое заключается в отсутствии внутренних перегородок (стен), а также в расположении дверного проема со смежным помещением ООО «Ника» (т. 2 л.д. 98).

Согласно письму ООО ЖК «Лидер С» от 28.06.2022 № 479 у управляющей компании отсутствует проект перепланировки по спорному нежилому помещению; проект на согласование в управляющую компанию не предоставлялся (т. 1 л.д. 147).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В данном случае Предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что принадлежащие ему помещения изначально были не отапливаемыми либо что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления на отопление спорных помещений.

Истец, опровергая презумпцию, что все принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений, находящихся на цокольном этаже, при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагала возможности поддержания в них нормативной температуры.

В рассматриваемом случае зафиксированная в акте обследования от 29.03.2022 температура воздуха в помещениях истца  + 14, 15 °C при температуре наружного воздуха -10,3 °C свидетельствует о получении помещениями тепла за счет внутридомовой системы отопления, так как сведений о наличии отопительных установок индивидуальной системы отопления в материалах дела не содержится. В смежных с помещениями Предпринимателя помещениях цокольного этажа размещается магазин «Бристоль», соответственно, указанное помещение является отапливаемым (т. 2 л.д. 98).

При этом из совокупности представленных доказательств, а также схем помещений (т. 1 л.д. 146) с очевидностью следует, что Предпринимателем было произведено переустройство помещений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания помещений истца неотапливаемым, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ИП ФИО4 является оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»; имеет диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», свидетельство о повышении квалификации «Финансово-экономическая судебная экспертиза»; диплом инженера по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» (т. 2 л.д. 11-17).

Судебная коллегия полагает, что представленные сведения не подтверждают наличие у ФИО4 специальных познаний в области теплоснабжения, а также опыта проведения подобного рода экспертиз; квалификация оценщика, его профессиональное образование не соответствуют предмету проведенного исследования.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом для ответа на вопрос № 2 о том, является ли спорное помещение отапливаемым, проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что трубопроводы и стояки заизолированы материалом ячеистой структуры в виде трубок серого цвета, имеющих технологический надрез по всей длине трубки; монтаж изоляционных трубок произведен с помощью ленты серого цвета; при осмотре в помещении обнаружены несколько обрезков аналогичных трубок, оставшихся, предположительно, после проведения работ по изоляции трубопроводов (т. 2 л.д. 99).

Далее, эксперт, ссылаясь на представленный Предпринимателем сертификат соответствия № 0396298 (т. 1 л.д. 121), а также сведения с сайта производителя технической изоляции из вспененного полиэтилена по торговой маркой «Energoflex», приходит к выводу, что в качестве изоляционного материала для теплоизоляции разводящих трубопроводов и стояков использован материала «Energoflex super» различного диаметра с толщиной стенки 13 мм.

При этом, как справедливо отмечено ответчиком, экспертом не отражены основания установления аналогичности обнаруженных в помещении Предпринимателя обрезков трубок материалу, которым произведена изоляция трубопроводов в помещении; из экспертного заключения не следует, что ФИО4 проводилось непосредственное исследование использованного изоляционного материала, определение толщины тепловой изоляции, температуры по поверхности теплоизоляционной конструкции, температуры воздуха в помещении.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод Общества  о том, что представленный истцом сертификат соответствия № 0396298 не подтверждает, тот факт, что именно материал с данным сертификатом был приобретен и использован истцом для теплоизоляции на спорном объекте.

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что тепловые потери от транзитного изолированного трубопровода общедомовой системы отопления в спорном помещении при расчетной температуре наружного воздуха не позволяют поддерживать в спорных помещениях минимально допустимую температуру, вместе с тем, эксперт в ответе на вопрос № 2 приходит к выводу, что рассматривать объект экспертизы как отапливаемое помещение не предоставляется возможным.

Исходя из этого, ответ на вопрос № 2, равно как и выводы эксперта по вопросам № 4, 5 относительно коэффициента теплопроводности изоляции трубопроводов носят бездоказательный и немотивированный характер, не основаны на  непосредственном исследовании экспертом изоляции трубопроводов в спорном помещении;  необходимые расчеты для обоснования выводов экспертом не представлены.

С учетом отсутствия у эксперта необходимой квалификации, неполной и некорректной исследовательской части заключения, предположительных и безосновательных выводов, представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательство по делу.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено документов о получении разрешения на переустройство системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с изменением в установленном порядке тепловой нагрузки МКД (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), а также доказательств, свидетельствующих о внесении в данной части изменений в техническую документацию на МКД. В рассматриваемых обстоятельствах отсутствие доказательств надлежащей изоляции трубопроводов является дополнительным аргументом, подтверждающим необоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, несет обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-14934/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1