АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22313/2016 

Дата принятия решения –  04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК-ЛОФТ", г.Казань к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), при участии  третьих лиц– ООО "Спецхимремонт", Пестречинский район, с.Кулаево, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения 30108А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан 01.06.2016г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штрих-М Казань», г. Казань, к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», РТ, с.Кулаево, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения 32152А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 от 08.06.2016,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОММ» к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», РТ, с.Кулаево, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решения 30114А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 от 01.06.2016г. недействительным, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований- Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», РТ, Пестречинский район, с.Кулаево; Управления ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения № 30240А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 от 01.06.2016 года, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности №16422 от 19.12.2016г., паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2016г. (паспорт) (до и после перерыва); от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., паспорт;  от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-ЛОФТ", г.Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения 30108А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан 01.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ООО "Спецхимремонт", Пестречинский район, с.Кулаево, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6.

Общество с ограниченной ответственностью «Штрих-М Казань», г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения 32152А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 от 08.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», РТ, с.Кулаево, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОММ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании решения 30114А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 от 01.06.2016г. недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», РТ, с.Кулаево, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения № 30240А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 от 01.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт», РТ, Пестречинский район, с.Кулаево,  Управления ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  в порядке ст. 130 АПК РФ объединены дела № А65-22318/2016, А65-23534/2016, А65-23488/2016, № А65-22313/2016  в одно производство с присвоением номера № А65-22313/2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство о выделении требования, рассматриваемого в рамках дела №А65-23488/2016, в отдельное производство на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения ходатайства, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования, рассматриваемого в рамках дела №А65-23488/2016, в отдельное производство.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с заменой представителя. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих  лиц.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 ООО «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено заявление по форме Р16003 (вх. № 25.05.2016г.)  для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ».

01.06.2016 года Инспекцией принято решение № 30240А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а», «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.06.2016г. № 2.14-0-18/014386@  по решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан № 30240А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган в решении указал, что представленный договор о присоединении  от 12.02.2016г. от имени ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» подписан неуполномоченным  лицом – ФИО5, тогда как согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2016г. функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» исполняло иное физическое лицо. 

2.06.2016г. ООО «Штрих-М Казань» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено заявление по форме Р16003 (вх. № 47738А) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ».

08.06.2016г. Инспекцией принято решение №32152А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а», «с», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.07.2016г. № 2.14-0-18/016070@   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан № 32152А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган в решении указал, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета  правопреемника, представленные  документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. 

25.05.2016г. ООО «НК-Лофт»  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено заявление по форме Р16003 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ».

01.06.2016г. Инспекцией принято решение № 30108А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.06.2016г. № 2.14-0-18/014288@   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №30108А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган в решении указал, что представленный договор о присоединении  от 12.02.2016г. от имени ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» подписан неуполномоченным  лицом – ФИО5, тогда как согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2016г. функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» исполняло ООО «УПРАВА». 

25.05.2016г. ООО «Пром-Комм» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено заявление по форме Р16003 (вх. № 30114А) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ».

01.06.2016г. Инспекцией принято решение №30114А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.07.2016г. № 2.14-0-18/015912 @   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №30114А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган в решении указал, что представленный договор  подписан неуполномоченным лицом – директором ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» ФИО5, тогда как согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ,  функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» по состоянию на 12.02.2016г. исполняло ООО «УПРАВА». 

Заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле на судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлена причина для отказа в государственной регистрации, непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

          25.05.2016г. в Инспекцию (вх. № 30240А) от ФИО6, директора ООО «УПРАВА», управляющей организации «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань, г.Казань для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме  электронных  документов, подписанных электронной подписью заявителя:

заявление по форме Р16003 (вх. № 30240А); 

- договор о присоединении от 12.02.2016г.

Инспекцией 01.06.2016г. был вынесен отказ в государственной регистрации о прекращении деятельности ООО «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с подпунктом «а» и «д» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

Представленный договор о присоединении от 12 февраля 2016г. от имени   ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» подписан неуполномоченным лицом – ФИО5, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ», по состоянию на 12 февраля 2016г., исполняло иное физическое лицо. 

25.05.2016г. ООО «НК-Лофт»  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено заявление по форме Р16003 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме  электронных  документов, подписанных электронной подписью заявителя:

-заявление по форме Р16003 (вх. № 30108А); 

- договор о присоединении от 12.02.2016г.

01.06.2016г. Инспекцией принято решение № 30108А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Представленный договор о присоединении  от 12.02.2016г. подписан неуполномоченным  лицом директором ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» ФИО5, тогда как согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» по состоянию на 12.02.2016г. исполняло юридическое лицо, а именно  ООО «УПРАВА». 

2.06.2016г. ООО «Штрих-М Казань» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено: заявление по форме Р16003 (вх. № 47738А) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ», договор о присоединении. 

08.06.2016г. Инспекцией принято решение №32152А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а», «с», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.07.2016г. № 2.14-0-18/016070@   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан № 32152А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета  правопреемника, представленные  документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела, заявленные в оспариваемых решениях № 30108А, № 30240А, № 32152А ответчика основания для отказа в государственной регистрации не нашли своего подтверждения.

Так, заявителю вменяется то, что представленный договор о присоединении от 12 февраля 2016г. подписан неуполномоченным лицом – директором ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» ФИО5

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, функции исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» осуществляют два исполнительных органа, а именно: ФИО5 с 05.03.2015г. и управляющая компания ООО «УПРАВА» с 13.01.2016г.

Согласно  1/в внеочередного общего собрания участников ООО «Спецхимремонт» от 24.02.2015г.  ФИО5 назначен на должность директора Общества, о чем 05.03.2015г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Данные сведения не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, полномочия ФИО5, как директора, лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  также является действующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписание договора о присоединении и передаточного акта относится к компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, заявленные основания для отказа в государственной регистрации (представленный договор о присоединении от 12 февраля 2016г. подписан неуполномоченным лицом - директором ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» ФИО5), противоречат фактическим обстоятельствам.

А именно, ФИО5 на момент подписания договора о присоединении от 12.02.2016г. являлся лицом, уполномоченным законом действовать от имени указанного юридического лица ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ».

Данные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые решения ответчика № 30108А, № 30240А содержит ошибочные основания для отказа в государственной регистрации, не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

Иные, дополнительно заявленные в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика и третьего лица, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемого отказа, поскольку наличие таких оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемые  решения не содержат. 

В оспариваемом  решении № 32152А  налоговый орган указал, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета  правопреемника, представленные  документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. 

Инспекцией 08.06.2016г. был вынесен отказ в государственной регистрации о прекращении деятельности ООО «Штрих-М Казань» в соответствии с подпунктами: «а» непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, «с» неисполнение юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со ст. 7.1 и пунктом 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, «х» несоблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено». 

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия… 

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). 

Судом установлено, что сообщения о реорганизации ООО «Штрих-М Казань» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №8 (571) часть -1 от 02.03.2016г., повторно в № 13 (576) часть-1 от 06.04.2016г. 

Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Закона.

В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

Закон о регистрации устанавливает заявительный характер государственной регистрации юридических лиц, а также государственных регистрационных изменений в ЕГРЮЛ, и не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом. При этом налоговым органам не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов. Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Суд установил, что к государственной регистрации  прекращения деятельности юридического лица путем присоединения  к ООО «Спецхимремонт»  в налоговый орган были представлены все необходимые документы, доказательства наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствуют, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Установив, что сообщение о реорганизации было дважды опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при его реорганизации в форме присоединения, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация не противоречит действующему законодательству, основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Штрих-М Казань» путем присоединения к ООО «Спецхимремонт» отсутствовали.

 Предусмотренная действующим законодательством обязанность по размещению соответствующего уведомления о реорганизации в "Вестнике государственной регистрации" заявителем соблюдена. 

Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В нарушение интересов заявителя и в нарушение подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчик вынес Решение об отказе в государственной регистрации, при представлении заявителе, определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, что является недопустимым.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решения УФНС России по Республике Татарстан  от 20.06.2016г. №2.14-0-18/014288@, от 21.06.2016г. №2.14-0-18/014386@, от 11.07.2016г. №2.14-0-18/016070@  не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решениями УФНС России по Республике Татарстан дана лишь оценка правомерности решений, принятых инспекцией по документам, которые ранее представлялись обществом в регистрирующий орган. Вышестоящий регистрируемый орган не принимает решения об отказе в государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А65-15931/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения регистрирующего органа № 30108А, № 30240А, № 32152А об отказе в государственной регистрации, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявления обоснованны и подлежит удовлетворению в данной части. 

25.05.2016г. ООО «Пром-Комм» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было представлено заявление по форме Р16003 (вх. № 30114А) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ».

01.06.2016г. Инспекцией принято решение №30114А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Налоговый орган в решении указал, что представленный договор  подписан неуполномоченным лицом – директором ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» ФИО5, тогда как согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ,  функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» по состоянию на 12.02.2016г. исполняло ООО «УПРАВА». 

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями». Таким образом, правопреемник не занимается производственной деятельностью. У ООО «ПРОМ-КОММ» в качестве основного вида деятельности указано «Обработка данных».

Заявителем выступило лицо, обладающее признаком «массового» заявителя при государственной регистрации юридических лиц (ФИО6 выступил заявителем в 112 организациях).

Входе осмотра по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>  налоговым установлено, что организация ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» ИНН 

<

***> не располагается, деятельность не осуществляет.

ООО «СПЕЦХИМРЕМОНТ» расчетных счетов не имеет, налоговая отчетность, а также сведения 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются, что свидетельствует об отсутствии работающих физических лиц в организации. В органы Пенсионного фонда отчетность также не представляется.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом.

ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанный перечень не является исчерпывающим, на что указывает использование термина «в частности».

Современный толковый словарь русского языка ФИО7 (http://slovorus.ru/index.php?ID=84247&pg=0&w=%C2+%D7%C0%D1%D2%CD%CE%D1%D2%C8&s=%E2+%F7%E0%F1%F2%ED%EE%F1%F2%E8&a=)- "В ЧАСТНОСТИ" дает такое разъяснение термина «в частности» [в частности] нареч. 1) Употр. при выделении однородного члена предложения, который является более частным по отношению к более общему однородному члену; в особенности, особенно. 2) Употр. как вводное словосочетание, выделяя одну из сторон чего-либо; например.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый  государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.                                                 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 Таким образом, предусмотренная  нормами  ГК РФ  и положениями Закона №   14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Спецхимремонт», а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения ООО «Пром-Комм» к ООО «Спецхимремонт» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Пром-Комм») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя ООО «Пром-Комм». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод о том, что  вывод налогового органа о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения, отводится судом как не соответствующий действительности, поскольку факт не способности  руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пояснительной записки к Проекту Федерального закона  69499-3 "О государственной регистрации юридических лиц" он был направлен развитие рынка путем и эффективного и быстрого формирования субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации. Вместе с тем, быстрое исчезновение субъектов гражданского права, которые используя ускоренный механизм реорганизации по сравнению с установленным законом  механизмом ликвидации противоречит целям данного закона, а также п.6 ст.2 АПК РФ, поскольку препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

То обстоятельство, что юридические лица из реальных участников хозяйственных отношений, работа которых обеспечена их деловой репутацией, находящимся в их собственности имуществом в короткий срок трансформируются в субъекты лишь формально обладающими признаками юридического лица, но не обладающими при этом обособленным имуществом создает существенные препятствия содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, потому что делает невозможным установление долговременных хозяйственных отношений, подрывает доверие к предпринимательству, создает условия для функционирования теневой экономики, так как само по оказание услуги альтернативной ликвидации происходит вне рамок легальной экономической деятельности.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Наступление неблагоприятный последствий в результате регистрации в рассматриваемых условиях является объективным и возможность его наступления описывается в общедоступных источниках, так в научно-практическом пособии «Разрешительная система в Российской Федерации» науч.-практич. пособие (отв. ред. ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.). - М.: "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М", 2015. - 928 с. указывается: «…как показала практика применения Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проведению юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию, неэффективность административных и уголовно-правовых санкций за непредставление, либо несвоевременное представление, либо представление ложных сведений порождает широкие возможности для злоупотреблений и, как следствие, приводит к негативным последствиям для добросовестных участников гражданского оборота». 

В процитированном учебном пособии указывается, что: «В этой сфере отношений происходит немало злоупотреблений, во многом связанных с так называемыми корпоративными захватами, созданием фирм-однодневок для их участия в цепочках по незаконному отчуждению имущества, переложением на них ответственности по обязательствам, уклонению от уплаты налогов, незаконному возмещению налогов из бюджета и т.п. Эти негативные явления весьма пагубно сказываются на российской экономике, препятствуют нормальному инвестиционному процессу, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора». 

Сведения об «Альтернативной ликвидации» содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет. 

Как указано на странице http://xn--80aanjmbykkho9jb.xn--p1ai/services/likvidaciya-firm/alternativnaya-likvidaciya/ указывается, что главным преимуществом альтернативной ликвидации ООО считается то, что она не требует больших финансовых затрат. Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок.

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, соответствует действительности, но не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает. Смысл данных отрывков объяснения, будучи исключен из контекста, действительно является недостаточно ясным, а применение терминов является неправильным. О чем именно говорит в Решении регистратор можно уяснить только из общего смысла документа и это является недостатком оспариваемого акта.

При этом перечисленные недостатки Решения не могут считаться основанием для признания недействительным Решения в целом, так как основанием для признания недействительным документа является только существенное нарушение прав заявителя. Однако Заявитель не указывает на то, что оспариваемое Решение не было понятно, это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты Решения не привели к существенному нарушению его прав.

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (РТ, 

<

...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация ООО «Спецхимремонт»  не располагается. 

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми. Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается. 

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод  заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности, не соответствуют действующему законодательству отводится судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд отклоняет данный довод. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Кроме того, согласно пункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Судом отклоняется довод заявителя о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, в силу п.п. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Довод о предоставлении полного комплекта документов соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку оспариваемых решений, так как налоговый орган ссылается содержание данных документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, именно с момента государственной регистрации юридическое лицо становится правоспособным, т.е. приобретает возможность иметь гражданские права и нести обязанности.

Легальное определение государственной регистрации закреплено в ст. 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц: государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на регистрацию прекращения деятельности т.е. упрощенную ликвидацию. 

Между тем, присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам. 

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса, поскольку подобный интерес является противоправным, так как нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права упрощенной ликвидации юридических лиц. Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса, поскольку подобный интерес является противоправным, так как нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления. 

Аналогичная позиция  изложена  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А65-9291/2015, А65-9293/2015.

Как верно указал ответчик, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ), аналогичная позиция  изложена  в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №Ф65-18714/2016.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов ООО «Пром-Комм». 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики выработанной при рассмотрении аналогичных дел. Арбитражным судом Поволжского округа также рассматривались дела (дело №А65-9293/2015, №А65-9291/2015), где оспаривались решения об отказе в государственной регистрации, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о предоставлении юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган и необходимости указания в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: «Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение определенных мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов. Кроме того, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Данная позиция налогового органа о мнимости осуществляемой реорганизации обществ, и представления недостоверных сведений об адресе места нахождения организации в регистрирующий орган подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-11505/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-13581/2016, Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-11259/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-13947/2016, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-13591/2016; Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-13508/2016; А65-13953/2016.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОММ» удовлетворению не подлежат.

Оценивая оспариваемые акты на предмет их соответствия закону, суд не может выходить за пределы заявленных требований и давать оценку обстоятельствам, которые не были отражены в актах принятых заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМ-КОММ» отказать.

Заявленные требования Обществ с ограниченной ответственностью «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань,  «Штрих-М Казань», г. Казань, «НК-ЛОФТ», г.Казань удовлетворить.

 Признать недействительными не соответствующими требованиям  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения: 

№ 30240А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан 01.06.2016 года

№32152А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001 принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан 08.06.2016,

№30108А об отказе в государственной регистрации по форме Р70001, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан 01.06.2016г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов  Обществ с ограниченной ответственностью «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань, «Штрих-М Казань», г. Казань, «НК-ЛОФТ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инструмент.Технологии.Комплектация», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Штрих-М Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НК-ЛОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                        Кириллов А.Е.