АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23258/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 202 538 руб. 48 коп.

 

В заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2017 г.

от ответчика: не явились

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризон» о взыскании 3 202 538 руб. 48 коп., из которых 779 516 руб. – сумма предварительной оплаты (аванса) по договору субподряда № 17 от 11.11.2016 г., 11 091 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 541 176 руб. 15 коп. – неустойка за нарушение окончательных сроков по договору субподряда № 17 от 11.11.2016 г., 870 754 руб. 48 коп. – убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 г. произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ризон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ризон» (субподрядчик) (правопредшественник ответчика) заключили договор субподряда № 17 от 11.11.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в объеме, установленном локально-сметным расчетом, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ  подрядчику.

В п.п. 1.2-1.12 договора сторонами согласован перечень многоквартирных домов, на которых необходимо выполнить работы по капитальному ремонту крыш, расположенных по адресам:

-  

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Согласно п.п. 1 Дополнительных соглашений № 3 от 12.12.2016 г. и № 4 от 12.12.2016 г. к договору субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш по адресам: 

<

...> и 

<

...> (соответственно).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 450 рублей за квадратный метр с учетом НДС.

В п.п. 3.1-3.11 договора, а также в п.п. 1 Дополнительных соглашений № 3 от 12.12.2016 г. и № 4 от 12.12.2016 г. к договору стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому из объектов.

Как видно из материалов дела, по актам передачи  от 16.11.2016 г., от 13.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 13.12.2016 г.,  от 13.12.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ризон» (правопредшественником ответчика) были приняты для производства работ по капитальному ремонту крыш многоквартирные дома № 12А по ул. Карла Маркса, № 129 по ул. Красный Путь, № 136 по ул. Пушкина, № 11 по ул. Добровольского, № 21 по ул. Блусевича, № 65 по ул. Герцена, № 167 по ул. 24-я Северная (соответственно).

Во исполнение условий договора истцом были внесены авансовые платежи на основании счетов, выставленных субподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями № 529 от 20.12.2016 г. на сумму 200 000 руб., № 531 от 20.12.2016 г. на суму 70 000 руб., № 316 от 22.11.2016 г. на сумму 500 001 руб. 40 коп., № 528 от 20.12.2016 г. на сумму 150 000 руб., № 532 от 20.12.2016 г. на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец,  в нарушение условий договора субподряда № 17 от 11.11.2016 г. работы выполнены ответчиком по части объектов -   с нарушением сроков сдачи объектов, по части объектов не сделаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами стороны соглашением № 3 от 11.01.2017 г. расторгли дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 17 от 11.11.2016 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Соглашением № 5 от 25.05.2017 г. стороны расторгли договор  субподряда № 17 от 11.11.2016 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Уведомлением Исх. № 241 от 02.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» сообщило ответчику о расторжении договора субподряда № 17 от 11.11.2016 г. по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания сумм аванса в связи с расторжением договора в указанных выше частях, истец обратился с требованиями о взыскании 779 516 руб. предварительной оплаты по договору субподряда № 17 от 11.11.2016 г.

Ответчик требования истца в ходе рассмотрения дела не опроверг, факт получения уведомления от 02.11.2017 г. не оспорил.

Исходя из этого факта, положений ст. 715 ГК РФ, регламентирующей право заказчика отказаться от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд признал договор субподряда № 17 от 11.11.2016 г. по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> также расторгнутым сторонами с 02.11.2017 г., поскольку доводов об иной дате прекращения договорных отношений не заявлено.

Требование о возврате суммы 779 516 руб. по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ. Факт получения от истца платежей на указанную сумму подтвержден  материалами дела и не оспорен ответчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

Расчёты истца ответчик не оспорил и не опроверг.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому суд считает требования о взыскании с ответчика 779 516 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику, за пользование денежными средствами, перечисленными по объектам: расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>  составила по расчётам истца, 11 091 руб. 85 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Проверив расчёт процентов, суд нашёл требования о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору по части объектов:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...> ,

истец  требует взыскать неустойку.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора субподряда № 17 от 11.11.2016 г.  за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,  субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Истец произвела расчет неустойки по каждому из перечисленных объектов, работы по которым выполнены с нарушением установленных в договоре сроков, сумма неустойки составила по расчетам истца 1 541 176 руб. 15 коп. (согласно письменному расчету истца).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал.

Поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» заявлено требование о взыскании 850 754 руб. 48 коп. убытков.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» заключило договор субподряда № 17 от 11.11.2016 г. с ответчиком в рамках исполнения истцом обязательств по договорам № 5-2016/396/к от 08.11.2016 г.,                        № 2016/228/к от 08.11.2016 г. и № 2016/229/к от 08.11.2016 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (исполнитель) и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» (заказчик).

В соответствии с пунктами 1 перечисленных договоров общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные договорами, и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Договорами № 5-2016/396/к от 08.11.2016 г., № 2016/228/к от 08.11.2016 г. и            № 2016/229/к от 08.11.2016 г. установлены объемы работ, в том числе, по объектам, расположенным по адресам: 

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>

- 

<

...> .

Во исполнение обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным объектам согласно п. 9.2 договоров № 5-2016/396/к от 08.11.2016 г.,                  № 2016/228/к от 08.11.2016 г. и № 2016/229/к от 08.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» предоставило заказчику обеспечительные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком по договору субподряда № 17 от 11.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» было лишено возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед фондом, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом по договорам № 5-2016/396/к от 08.11.2016 г.,   № 2016/228/к от 08.11.2016 г. и № 2016/229/к от 08.11.2016 г. во исполнение обеспечения надлежащего исполнения обязательств, были удержаны фондом в общей сумме 850 754 руб. 48 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» требует взыскания с ответчика 20 000 руб. штрафа, удержанного фондом с истца в связи с нарушением ответчиком п. 5.1.13 договора субподряда № 17 от 11.11.2016 г., в соответствии с положениями которого субподрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом объекте, на котором проводятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ.

Вместе с тем, указанная обязанность не была исполнена ответчиком, что подтверждается актом от 12.01.2017 г., согласно которому на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе, не обеспечена ежедневная уборка строительного мусора, строительные отходы складируются на крыше, на чердачном перекрытии, не полностью убран снег. 

Перечисленные нарушения не были устранены ответчиком, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» понесло расходы в сумме   20 000 руб.

Полагая,  что указанные суммы являются убытками истца, последний обратился с иском об их взыскании.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика истец правомерно заявил требования о взыскании 850 754 руб. 48 коп. и 20 000 руб. убытков: судом установлен факт нарушения договорных условий ответчиком, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, а также нарушении обязанности по уплате штрафа,  факт несения истцом убытков в указанных суммах и причинно-следственную связь между ними.

Доказательства, опровергающие перечисленные выше факты, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» от ответственности, суд иск в указанной части  также удовлетворил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 202 538 руб. 48 коп., из которых 779 516 руб. – сумма предоплаты, 11 091 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 541 176 руб. 15 коп. – неустойка,   870 754 руб. 48 коп. – убытки, а также 39 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                           Т.В. Целько