ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46151/2019

Дело № А40-37093/18

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО «ДИ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-37093/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., 

по иску ООО «ДИ ГРУПП» 

к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИ ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», при участии третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании задолженности в сумме 199131 рубль 40 копеек по договору от 14.11.2013г. № 009- 001595-13. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018г. по делу № А40-37093/18,  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 принят отказ ООО «ДИ ГРУПП» от иска к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании долга в сумме 199131 рубль 40 копеек; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. по делу № А40- 37093/18 отменено; прекращено производство по делу № А40-37093/18. 

ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.11.2018г., в связи его отменой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г. по делу № А40- 37093/18и прекращение производства по делу № А40-37093/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу 

№А40-37093/18,  заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция гаражного строительства» взыскано 206105рублей  40 копеек, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент- Инвест Групп» в пользу Государственного унитарного предприятия города  Москвы  «Дирекция строительства и эксплуатации  объектов  гаражного назначения города Москвы»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706рублей 

72 копейки за период с 19.02.2019г. по 29.03.2019г., продолжив их начисление с 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга.

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование       чужими денежными средствами в сумме 1706рублей 72 копейки за период с 19.02.2019г. по 29.03.2019г., продолжив их начисление с 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом,  в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» исполнено постановление Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, перечислив в адрес  истца  платежным поручением от 30.08.2018 № 100119. в сумме 206 105 рублей 40 копеек.

             Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением  о повороте исполнения судебного акта, а также,   о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.03.2019.  в сумме 1706рублей 72 копейки,  продолжив их начисление с 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга.

  Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть,  в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Учитывая нормы  ст.ст. 325, 326 АПК РФ,  суд пришел к выводу  об удовлетворении заявления ответчика о повороте  исполнения судебного акта  в сумме 206 105 рублей 40 копеек,  с чем согласился апелляционный суд, а также, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 29.03.2019г.  в сумме 1706рублей 72 копейки,  продолжив их начисление с 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга.

             Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд,  первой инстанции, ссылаясь на  разъяснения, изложенные в п.  59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил  из того, что проценты  на перечисленную  денежную сумму  в исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению  с момента вступления в  силу итогового  судебного акта,  

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы, что рассмотрение судом  требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления  о повороте исполнения  судебного акта является  нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование  может быть рассмотрено только путем предъявления  самостоятельного  иска, судебная коллегия признает  правильными.

 Однако, учитывая   правовую   позицию  кассационной инстанции по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления  о повороте исполнения  судебного акта, изложенную   кассационной инстанцией  по делу № А40-135979/2017,  которая основана на следующем: принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства не оправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части; учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также,  то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются,  в связи с чем, кассационная коллегия,  признала, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы,   не является основанием для отмены  определения в обжалуемой части, считая, что  обжалуемый судебный акт соответствует  принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена данных актов в целях рассмотрения требования о взыскании процентов в исковом порядке, являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего  формализма, влекущего очевидную не справедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать, признав отсутствии оснований  для отмены  определения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что позиция  кассационной инстанции уже высказана по  аналогичным обстоятельствам, оснований не согласится с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.  

             Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-37093/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИ ГРУПП»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев