﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7109/2021(1)-АК

Дело № А71-8068/2020

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Нилоговой Т.С., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-8068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут»  (ОГРН  1151832026500, ИНН 1841059188), 

 

установил:

16.07.2020  индивидуальный предприниматель Зыков Олег Владимирович (далее – ИП Зыков О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – общество «Реут», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 340 056 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020  (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) признано обоснованным заявление ИП Зыкова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Реут», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широбоков Владимир Валерьевич (далее – Широбоков  В.В.).

17.03.2021 временный управляющий направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о перечислении с депозитного счета суда  денежных средств в сумме 133 570 руб. 35 коп., внесенных заявителем по делу, в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных в процедуре наблюдения расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество «Реут» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков В.В.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Широбокова В.В. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств на выплату вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных в процедуре расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Широбоков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов временного управляющего, возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств также не представлено. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, а указание суда на возможность покрытия расходов арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности носит предположительный характер.

До начала судебного заседания от кредитора Зыкова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) исполнял Широбоков В.В.

Указывая на то, что за период процедуры наблюдения временным управляющим были произведены расходы в общей сумме 15 953 руб. 93 коп., а именно расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 3 824 руб. 21 коп., на публикацию объявлений о процедуре банкротства в газете «КоммерсантЪ» в сумме 8 688 руб. 32 коп., на публикации в ЕФРСБ в сумме 3 441 руб. 40 коп.; размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения временного управляющего составляет 147 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, то основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должника и возмещения ему расходов по делу за счет денежных средств заявителя, внесенных в депозит суда, отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление временного управляющего направлено на удовлетворении его требований за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, фактически принадлежащих заявителю по делу о банкротстве.

В соответствии с пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения судом верно установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 96 879 917 руб. 42 коп., включенная в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – общество «Мотомир»), при этом по итогам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о необходимости ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности покрытия расходов на процедуру за счет дебиторской задолженности общества «Мотомир» при условии действительности сделок, на основании которых общество «Реут» включено в реестр требований кредиторов общества «Мотомир».

Исходя из выводов временного управляющего и представленных им документов, учитывая, что на текущую дату вышеуказанные сделки недействительными не признаны, суд признал общество «Реут» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Мотомир» о признании недействительным договора поставки от 01.07.2017 №1-07/17, заключенного между обществом «Мотомир» и обществом «Реут», отказано, соответственно на данный момент общество «Реут» обладает дебиторской задолженностью в размере 43 659 129 руб. 75 коп., обеспеченной залогом.

Кроме того, кредитором Зыковым О.В. даны пояснения, что конкурсным управляющим выявлена иная дебиторская задолженность, в ходе работы с которой конкурсным управляющим направлены претензии с требованием о погашении сумма долга.

Исходя из представленных в дело документов, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, у суда не имелось. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно обращено внимание арбитражного управляющего на то, что в случае установления им недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства, последний обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-18143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров