СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО1: конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО1, определение суда от 28.08.2015 года,

от АКБ «БСТ-БАНК» АО: ФИО2, доверенность от 30.01.2017 года, ФИО3, доверенность от 01.01.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (рег. номер 07АП-4918/2015 (6)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО1 (рег. номер 07АП-4918/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», по жалобам акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...> (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015 года.

Определением суда от 28.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратился 15.02.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» с ходатайством об отстранении. 

В арбитражный суд 04.04.2017 года поступила жалоба АКБ «БСТ» АО на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм». 

Определением суда указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм» следующих лиц: ФИО4 (заместитель директора по производству), ФИО5 (бухгалтер);

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО6) и офиса (у ФИО7);

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества);

- в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторов недействующих юридических лиц (ООО «АРС-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>);

- в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 1 574 000 руб.. ФИО8 в сумме 505 900 руб.;

- в неоспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «Горная геология» (договоров оказания услуг: № 300/4-1 от 09.01.2014 по выполнению проекта поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота: № 301/4-1 от 09.01.2014 года по проведению авторского надзора по объекту месторождения россыпного золота; б/н от 09.01.2014 на оказание услуг маркшейдерского обеспечения горных работ при разработке россыпного золота; № 351/-1 от 10.10.2014 года по выполнению проектной документации; № 352/1-1 от 10.10.2014 года на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ).

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм».

Заявленные требования мотивированы тем, что в отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о привлеченных специалистах: заместитель директора по производству - ФИО4, период действия договора - с 01.10.2015 года до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 15 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса. Бухгалтер ФИО5, период действия договора с 01.10.2015 года до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 10 000 рублен ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса. Привлечение указанных специалистов необоснованно и незаконно, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, финансово - хозяйственную и производственную деятельность не ведет, арбитражный управляющий сдавал квалификационный экзамен и должен обладать знаниями бухгалтерского учета и у него имеется возможность самостоятельно представлять отчетность. Полагает, указанными действиями причинены убытки должнику и кредиторам. Аренда транспорта необоснована, для обеспечения явки в судебные заседания управляющий мог воспользоваться общественным транспортом и не возлагать данные расходы на должника. Заключение договоров аренды офиса № 1 от 01.08.2015 года, период действия договора - с 03.08.2015 года по 21.08.2015 года, размер вознаграждения - 6 000 рублей ежемесячно, источник оплаты – конкурсная масса; и №1/1-15 период действия договора - с 01.09.2015 года до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения - 8 000 рублей ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса, необоснованны, поскольку данное помещение используется конкурсным управляющим в других процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпец Тех» (дело №А27-1756/2011) и ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» (дело №А27-233/2013). Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации также является неправомерным. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «АРС-Р» ИНН 

<

***> в сумме 11 960 000 рублей, что составляет 8,53% от кредиторской задолженности с правом голоса, ООО «Партнер» ИНН 

<

***> в сумме 5 539 500 рублей, что составляет 3,95 % от кредиторской задолженности с правом голоса. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «APC-Р» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 25.12.2015, ООО «Партнер» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 24.08.2015 года. Конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты меры по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований указанных кредиторов. Между тем, на всех собраниях кредиторов вышеуказанные юридические лица в лице представителя ФИО8 присутствуют и голосуют по вопросам повестки дня. Указанное свидетельствует о незаконности решений собраний кредиторов ООО «КузбассАрм», на которых присутствовал указанный представитель от ООО «АРС-Р» и ООО «Партнер» после даты их исключения из ЕГРЮЛ. Считает, что необоснованно во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО4 в сумме 1 574 000 рублей. ФИО8 в сумме 505 900 рублей. Конкурсный управляющий не оспаривает подозрительные сделки должника, в частности, договоры, заключенные с ООО «Горная геология», на основании которых требования данного общества в размере 18 160 000.00 рублей включены в реестр. Договоры на оказание услуг с ООО «Горная геология» от имени должника подписаны неуполномоченным лицом – бывшим директором ООО «КузбассАрм» ФИО10. полномочия которого признаны Арбитражным судом Кемеровской области нелегитимными. Кроме того, все акты подписаны в выходной день воскресенье, а конечный результат выполненных работ отсутствует (не передан). Также следует отметить, что указанные договоры оказания услуг следует расценивать как единую сделку, которая для должника будет являться крупной, т.е. превышающей 25% балансовой стоимости имущества должника, и в связи с чем требовали корпоративного одобрения. Кредитор указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017г. по делу №2-115/17 конкурсному управляющему ООО «КузбассАрм» ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КузбассАрм» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб., а также с Должника в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Отказ в иске связан с удовлетворением судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, повлекут причинение убытков должнику и заявителю, поскольку при поступлении денежных средств в конкурсную массу они будут направлены на необоснованно привлеченных специалистов. Несвоевременное предъявление исковых требований повлекло отказ от взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года суд удовлетворил жалобу АКБ «БСТ-БАНК» АО частично. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО6) и офиса (у ФИО7);

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества) 

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 рублей. Отказал АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм».

АКБ «БСТ-БАНК» АО, конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО1 с определением суда от 29.06.2017 года, обратились с апелляционными жалобами.

АКБ «БСТ-БАНК» АО не согласилось с определением суда от 29.06.2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что вывод суда об обоснованном привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности заместителя директора по производству ФИО4 и бухгалтера ФИО5, является неправомерным. Необходимых доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц, не представлено. Суд неправомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном несении расходов на оплату аренды офиса на основании договора аренды с ФИО7 Материалами дела подтверждено, что помещение №2 используется конкурсным управляющим в других процедурах банкротства, в частности, ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» (дело №А27-233/2013). Вывод суда об обоснованности расходов на аренду помещения не соответствует резолютивной части обжалуемого определения. Отказ в удовлетворении жалобы на действия, незаконность которых выразилась, в частности, в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторов недействующих юридических лиц (ООО «АРС-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), является неправомерным. Судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии у ФИО9 законных оснований для получения денежных средств ООО «КузбассАрм», а, значит, при отсутствии обстоятельства пропуска срока исковой давности по предъявленному иску было  бы вынесено положительное решение. Таким образом, основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей имелись. 

Конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.06.2017 года отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО6) и офиса (у ФИО7);

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества) 

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 рублей. Отказал АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм».

Указав, что вывод суда о необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта, является неправомерным. Оснований для признания перечисленных выше действий (бездействия) незаконными, не имелось. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители АКБ «БСТ-БАНК» АО апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО6) и офиса (у ФИО7);

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества) 

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 рублей. Отказал АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм», исходил из того, что не представлены доказательства, что использование транспортного средства согласно сведениям, отраженным в путевых листах, связано именно с процедурой банкротства в отношении ООО «КузбассАрм». Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного несения расходов на оплату аренды офиса (у ФИО7), суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела о банкротстве подтверждается необходимость в аренде помещения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КузбассАрм». Признавая обоснованным привлечение специалистов, исходил из того, что конкурсный управляющий не смог бы  надлежащим образом и своевременно выполнить необходимые мероприятия по налоговой отчетности и документообороту в области недропользования без привлечения специалистов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не способен вести дело о банкротстве ООО «КузбассАрм», а те нарушения, которые установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора, не могут служить основанием для принятия решения об его отстранении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены  конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 названного закона). 

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: заместитель директора по производству – ФИО4, бухгалтер ФИО5.

Из содержания договора от 01.10.2015 года, заключенного с ФИО5 на оказание бухгалтерских услуг следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика вести бухгалтерский и налоговый учет, расчет заработной платы и т.д. 

Из содержания договора на оказание услуг с ФИО4 от 01.10.2015 года следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультации по производственно-техническим вопросам, контролю соблюдения требований в отношении стандартов безопасности и качества проведения работ и т.д. (пункт 2 договора).

            Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КузбассАрм» за 2014 год, балансовая стоимость активов составила 65642 тыс. руб. (том № 59, л.д. 154).

Следовательно, лимит расходов конкурсного управляющего должника составил в ходе конкурсного производства 951 420 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что организация, находясь в процедуре конкурсного производства, своевременно сдавала необходимую налоговую отчетность (том № 60). Должник осуществлял деятельность в области недропользования, имеет соответствующую лицензию на пользование недрами серия КЕМ №01547 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета, с датой окончания действия лицензии - 01.01.2025г. Участок недр, расположенный на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, имеет статус горного отвода. Начиная с 2011 года в рамках указанной лицензии, общество осуществляло единственный вид деятельности – геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета. Для обеспечения возможности осуществления указанной производственно-хозяйственной деятельности, в том числе с точки зрения рационального и эффективного использования этого вида деятельности, необходимо было проводить работы по разработке проектной документации, а также поисково-оценочные, разведочные и маркшейдерские работы. Недропользователь должен обеспечить ежегодное согласование планов развития горных работ и уровней нормативных потерь полезного ископаемого с уполномоченными органами в установленном порядке; ведение и сохранность установленной геологической и маркшейдерской документации; ведение работ по геологическому изучению и отработке месторождения с соблюдением требований «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых»; при разработке месторождения ведение учета объемов вскрыши и золотосодержащейся горной массы по регулярным маркшейдерским замерам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, осуществление мероприятий, связанных с условиями пользования недрами подтверждается перепиской должника с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области по лицензионной деятельности ООО «КузбассАрм», Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области; Департаментом лесного комплекса Кемеровской области; Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР); ведением работы по сдачи отчетности по лицензионной деятельности ООО «КузбассАрм», в том числе, подготовки и сдачи отчёта по форма 5-ГР (том № 61, 63).

Управляющим предъявлены в арбитражный суд исковые заявления о взыскании долга с АО «Кузнецкая лизинговая компания» в соответствии с сальдо встречных обязательств. 

При этом для осуществления соответствующего расчета требуется анализ первичной документации, в том числе, по оплате лизинговых платежей.

С учетом представленного объема документооборота в условиях отсутствия доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей от бывших руководителей, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора в части необоснованного привлечения в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм» следующих лиц: ФИО4 (заместитель директора по производству), ФИО5 (бухгалтер).

Возражения АКБ «БСТ-БАНК» АО по данным выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не смог бы  надлежащим образом и своевременно выполнить необходимые мероприятия по налоговой отчетности и документообороту в области недропользования без привлечения специалистов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО1, выразившиеся в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО6) и офиса (у ФИО7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес транспортные расходы арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. В случае принятия соответствующего решения о расходах собранием, они должны быть понесены за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение.

Законом о банкротстве гарантировано возмещение арбитражному управляющему всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Поскольку доказательства, что использование транспортного средства, согласно сведениям, отраженным в путевых листах, связано именно с процедурой банкротства в отношении ООО «КузбассАрм», не представлены, командировочных удостоверений с отметками убытия и прибытия лица не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным жалобу в части необоснованности транспортных расходов в соответствии с договором аренды транспорта, заключенным с ФИО11 

Ссылка конкурсного управляющего о том, что вывод суда о необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта, является неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного несения расходов на оплату аренды офиса (у ФИО7), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела о банкротстве подтверждается необходимость в аренде помещения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КузбассАрм».  

Доводы АКБ «БСТ-БАНК» АО о противоречивой оценке относительно довода о несении расходов на оплату аренды офиса (у ФИО7), расхождения выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта с ее резолютивной частью, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 года об исправлении опечатки.

            Возражая на указанный довод, управляющий представил приложение № 1 к договорам аренды помещения под офис от 01.08.2015, по адресу 

<

...>, и к договору аренды помещения под офис №1/1-15 от 01.09.2015 по этому же адресу, из которого следует, что квартира состоит из двух комнат одинаковой площадью. Помещение № 2 (одна из комнат) является предметом аренды спорных договоров. В одном помещении проводились собрание кредиторов должника. Эти обстоятельства не опровергаются и заявителем жалобы. ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» использовало для целей конкурсного производство смежное помещение № 1 по этому же адресу по другому договору

аренды. Конкурсным управляющим ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» являлся также ФИО1

             В обоснование довода о том, что в указанном заявителем протоколе проведения собрания кредиторов ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» в адресе помещения допущены опечатки, утверждает, что указанное заявителем собрание проводилось по адресу: 

<

...>, помещение №1 и все изменения адреса проведения собрания были отражены протокольно отдельно (том № 62, л.д. 108). Указывает, что также как и в п.6 договора по аренде помещения под офис №1/1- 15 от 01.09.2015, который стороны изменили отдельным соглашением от 28.04.2017 (п.6.1. остался от договора № б/н на аренду помещения под офис от 09.11.2015г., заключённый между ЗАО «КДСР» и ФИО7, который служил макетом для составления договора на аренду помещения под офис №1/1-15 от 01.09.2015г.). Указанные опечатки с согласия сторон исправлены актом исправления опечаток от 28.04.2017. Перечисленные документы представлены в материалы дела.

Ссылка АКБ «БСТ-БАНК» АО  о том, что отказ в удовлетворении жалобы на действия, незаконность которых выразилась, в частности, в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторов недействующих юридических лиц (ООО «АРС-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования указанных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника. ООО «АРС-Р» ИНН 

<

***> в сумме 11 960 000 рублей, что составляет 8,53% от кредиторской задолженности с правом голоса, ООО «Партнер» ИНН 

<

***> в сумме 5 539 500 рублей, что составляет 3,95 % от кредиторской задолженности с правом голоса.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АРС-Р» прекратило свою деятельность 25.12.2015 года, ООО «Партнер» прекратило свою деятельность 24.08.2015 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанная информация им получена 15.02.2017 года.

21.02.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области конкурсным управляющим поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «КузбассАрм» требования ООО «АРС-Р» ИНН 

<

***> в сумме 11 960 000 рублей и требования ООО «Партнер» ИНН 

<

***> в сумме 5 539 500 рублей, заявления не рассмотрены.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что представители указанных юридических лиц по доверенности участвовали в работе собраний кредиторов должника (26.02.2016 года, 26.05.2016 года, 09.11.2016 года, 06.02.2017 года). 

Однако, каких-либо решений собрание кредиторов не принимало, кроме голосования по вопросу «утверждение отчета конкурсного управляющего», а потому, как правомерно указано судом первой инстанции, сделать вывод о нарушении тем самым каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора АКБ «БСТ-БАНК» АО, не представляется возможным.

АКБ «БСТ-БАНК» АО считает ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «Горная геология» (договоров оказания услуг: № 300/4-1 от 09.01.2014 года по выполнению проекта поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по месторасположению россыпного золота: № 301/4-1 от 09.01.2014 года по проведению авторского надзора по объекту месторождения россыпного золота; б/н от 09.01.2014 года на оказание услуг маркшейдерского обеспечения горных работ при разработке россыпного золота; № 351/-1 от 10.10.2014 года по выполнению проектной документации; № 352/1-1 от 10.10.2014 года на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве положений пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.07.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015 года) требования ООО «Горная геология», город Кемерово Кемеровской области в размере 18160000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассАрм». 

Из содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения данного заявления представителями участников должника и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» заявлены возражения. 

Суд дал оценку возражениям и не согласился с мнимостью вышеназванных договоров, на основании которых требования включены в реестр.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, оснований для оспаривания сделок с ООО «Горная геология» не имеется.

Соответствующего решения собрания кредиторов, обязывающего управляющего оспорить конкретные сделки должника, не принималось, в адрес ФИО1 требование об оспаривании сделок с обоснованием наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, не направлялось. 

АКБ «БСТ-БАНК» АО, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не указало обстоятельства, причины, по которым самостоятельно не обращается в суд с таким заявлением.

Кроме этого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года по делу №А27-10518/2015 отказано ФИО12 (участнику ООО «КузбассАрм»» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горная геология», ООО «КузбассАрм» о признании недействительными договоры №351/-1 от 10.10.2014 на выполнение работ по проектной документации, №352/1-1 от 10.10.2014 на выполнение поисково- оценочных и разведочных работ, №353/1-1 от 10.10.2014 на выполнение работ по отчету с подсчетом запасов по результатам поисково-оценочных и разведочных работ месторождения россыпного золота р.Нижняя Суета, договор от 30.12.2014 года на выполнение работ по геологическому и маркшейдорскому обеспечению горных работ за январь и февраль 2015 года, заключенные между ООО «Горная геология» и ООО «КузбассАрм». Правовым обоснованием иска являлись статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, арбитражным судом дана оценка договорам с ООО «Горная геология» в части оспаривания по корпоративным основаниям – отсутствие корпоративного согласия.

Поскольку не установлено, что вышеперечисленные обстоятельства нарушили права заявителя и могли либо причинили ему ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.  

Довод АКБ «БСТ-БАНК» АО о том, что судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии у ФИО9 законных оснований для получения денежных средств ООО «КузбассАрм», а, значит, при отсутствии обстоятельства пропуска срока исковой давности по предъявленному иску было  бы вынесено положительное решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

АКБ «БСТ-БАНК» АО, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой указало на несвоевременное обращение в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб. в результате решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017 года по делу №2-115/17 ООО «КузбассАрм» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 руб., а также с Должника в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило удовлетворение заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Решением суда, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства пропуска ООО «КузбассАрм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срока исковой давности. Данные обстоятельства суд считает нарушают права кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное рассмотрение по существу заявленных требований искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ООО «КузбассАрм», следует, что в период с 05.10.2012 года по 11.09.2014 года ФИО9 (т.е. в течение двух лет) в банке были получены денежные средства на общую сумму 23 283 900 руб. В тот период времени он являлся работником общества, действовал по доверенности руководителя. 

Доказательств того, что снятые с расчетного счета денежные средства были сданы в кассу общества по правилам ведения бухгалтерского учета не имеется, поскольку бывшими руководителя должника соответствующая документация (в том числе кассовые книги за 2012, 2013, 2014 годы) управляющему не переданы. 

У ФИО9 оправдательных документов, подтверждающих передачу денежных средств в кассу, не сохранилось. 

Бывшие руководители должника не обращались в правоохранительные органы о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, следовательно, оснований для такой крайней меры не имелось, что свидетельствовало бы о том, что ФИО9 неправомерно удерживает снятые с расчетного счета общества денежные средства. 

Кроме этого, районным судом установлено, что требований о возврате денежных средств ФИО9 юридическим лицом предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно сделать вывод о том, какое бы районный суд вынес решение при отсутствии обстоятельств пропуска срока давности по предъявленному иску.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не способен вести дело о банкротстве ООО «КузбассАрм», а те нарушения, которые установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора, не могут служить основанием для принятия решения об его отстранении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу кредитора частично и признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО6) и офиса (у ФИО7);

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества) 

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 рублей. Отказал АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм».

Представленные конкурсным управляющим с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

  Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года  по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев