АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13015/2022

г. Киров

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г.. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, помещ. 74/1)

о взыскании 60 727 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 60 727 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства (заявление от 02.03.2023) истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку товар был приобретен Предпринимателем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: укладка плитки была произведена в квартире.

Определением суда от 17.08.2023 в передаче дела по подсудности отказано.

Заявлениями от 24.10.2023, 07.02.2024 истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 132 987 рублей 00 копеек, из которых: стоимость некачественной плитки - 97 000 рублей 00 копеек, стоимость демонтажа керамической плитки - 35 987 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.04.2021 № КЦУТ-019557-КА на сумму 97 000 рублей 00 копеек на поставку керамогранита ФИО4 Белый 59,9*120 MR в количестве 75,6 кв.м.

Платежным поручением от 16.04.2021 № 43 истец произвел оплату по указанному счету в сумме 97 000 рублей 00 копеек.

На основании универсального передаточного документа от 04.06.2021 № 1189 ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) керамогранит ФИО4 Белый 59,9*120 MR в количестве 75,6 кв.м на сумму 97 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что 24.03.2022 в процессе укладки плитки Предприниматель обнаружил, что часть плитки площадью 18,9 кв.м имеет отличный от остальной плитки оттенок.

15.08.2022 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара в сумме 60 727 рублей, в том числе: 24 250 рублей стоимости некачественного товара, 32 130 рублей стоимости демонтажных-монтажных работ, 4 347 рублей стоимости расходных материалов (расчет стоимости выполнен истцом исходя из площади 18,9 кв.м).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом уточнения исковых требований от 07.02.2024 истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной керамической плитки исходя из площади 75,6 кв.м в сумме 97 000 рублей 00 копеек, стоимость демонтажа этой керамической плитки в сумме 35 987 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений истца, поставка товара производилась истцом на условиях самовывоза со склада ответчика. Партия плитки в количестве 75,6 кв.м куплена Предпринимателем в 2021 году для укладки ее в квартире истца в помещениях кухни-гостиной площадью 55,5 кв.м и коридора 15,4 кв.м.

При производстве работ по укладке плитки в марте 2022 года истцом выявлен разнотон. По мнению Предпринимателя, это произошло по причине того, что переданный Обществом товар произведен разными операторами (№ 53 и № 61), в связи с чем товар имеет разный оттенок и разный отпечаток. Площадь уложенной плитки, имеющей разнотон, составила 18,9 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом от 04.06.2021 № 1189, видеозаписью с места укладки плитки (представлены 13.03.2023), показаниями свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания 06.12.2023).

О возникшем разнотоне Предприниматель сообщил ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой переписки с менеджером Общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений истца следует, что керамическая плитка была упакована в коробки, на которых имелись наклейки с указанием артикула, наименованием продукции, количества, тона, калибра, № оператора, даты и времени (фото приложены к ходатайству от 07.02.2024).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Предприниматель при приемке товара осмотрел упаковку с керамической плиткой; коробки не вскрывались.

В судебном заседании 06.12.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО5 (ранее состояла в браке с Предпринимателем), которая пояснила, что плитку выбирали вместе с истцом в магазине Общества. Для укладки необходимо было 70 кв.м, однако в магазине было только 50 кв.м, поэтому сделали заказ, чтобы не было разнотона. Плитку покупали в 2021 году, укладку производили позже. Плитку в квартире укладывали наемные рабочие, после укладки ФИО5 и истец пришли принимать работу и увидели разнотон на двух участках: у окна в кухне-гостиной и у кабинета, рисунок плитки был один и тот же, а тон разный. Свидетель пояснила, что плитка с момента покупки до момента укладки хранилась в квартире в упаковках.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что Предприниматель, в силу положений статьи 513 ГК РФ совершил необходимые действия по приемке товара от Общества. Так, истец, сверив номер артикула, наименование товара, тон (n48), которые были одинаковы на информационных наклейках всех упаковок товара, не имел оснований для сомнения в том, что плитка одинаковая, и потому не должен был вскрывать каждую упаковку для сверки.

Учитывая, что приобретенная Предпринимателем у Общества керамическая плитка не требовала предварительной раскладки до монтажа на пол помещения для формирования рисунка (орнамента,  композиции и т.п.), истец не мог убедиться в том, что плитка различается по тону до ее фактической укладки на пол (с закреплением).   

Заявляя требования о взыскании стоимости всей плитки (75,6 кв.м), поставленной по универсальному передаточному документу от 04.06.2021 № 1189 в сумме 97 000 рублей 00 копеек, истец указал, что произвести замену участка плитки не представляется возможным, поскольку у истца отсутствует плитка, подходящая под основной цвет. В случае заказа новой плитки на площадь 18,9 кв.м отсутствует гарантия того, что тон и рисунок (отпечаток) плитки совпадет с тоном и рисунком плитки, уложенной на остальной части площади помещения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом при расчете стоимости некачественной плитки обоснованно использована площадь всего пола 75,6 кв.м.

Возможность требовать замены плитки у истца отсутствует, так как плитка была уложена и после демонтажа не может быть использована повторно. Устранить недостаток плитки в плане разнотона также невозможно. Уменьшение покупной цены не првиедеть к восстановлению прав  истца, так как он не имеет цели оставить покрытие пола в том виде, в каком оно есть сейчас (разного тона). 

Факт продажи истцу керамической плитки в размере 75,6 кв.м, ее стоимость в размере 97 000 рублей 00 копеек ответчик не опроверг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости некачественной керамической плитки в сумме 97 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 35 987 рублей 00 копеек стоимости демонтажа керамической плитки суд приходит к следующему.

Поскольку некачественность товара была установлена истцом после монтажа (укладки) плитки (ранее он не мог и не должен был это установить), следовательно, для того, чтобы исправить ситуацию (убрать некачественную плитку) необходимо ее демонтировать. Поэтому указанное требование суд квалифицирует как убытки истца (расходы, которые он должен будет понести).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель приобрел у Общества керамическую плитку ненадлежащего качества, которую нужно демонтировать для того, чтобы была возможность уложить на ее место иную (качественную) плитку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), а также невозможность обнаружить эти недостатки ранее, чем плитка была уложена, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между поставкой керамической плитки, имеющей отличный от образца оттенок, и будущими расходами истца на демонтаж этой плитки. 

В подтверждение стоимости работ по демонтажу керамической плитки в размере 35 987 рублей 00 копеек истцом с заявлением об уточнении требований от 07.02.2024 представлена локальная смета № 1.

Ответчик возражений относительно заявленного размера не заявил.

В то же время, суд не может согласиться с заявленным размером стоимости работ по демонтажу плитки. Он определен истцом на основании локальной сметы, согласно которой в стоимость работ входят стоимость труда рабочих, вывоз строительного мусора (15 103 рубля), а также накладные расходы и сметная прибыль от фонда оплаты труда (20 882 рубля), а также компенсация затрат НДС при расчете для упрощенной системы налогообложения (2 рубля). Смета составлена с помощью программного комплекса А0.

В силу пункта 6 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Расценки, использованные истцом при расчете прямых затрат, соответствуют федеральным единичным расценкам на строительные работы сборник 57 «Полы» (см изменения утв. приказом Минстроя России от 14.10.2021 № 746/пр, ссылка на который имеется в тексте сметы). Данные прямые затраты непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенных вследствие поставки ответчиком некачественной плитки. Они входят в понятие реальный ущерб (статья 15 ГК РФ).

Накладные расходы и сметная прибыль к реальному ущербу не относятся, они используются при расчете стоимости работ, которые составляющее смету лицо, намерено выполнить для какого-то иного лица (заказчика), что в данном случае не имеет места. Прямая связь накладных расходов, сметной прибыли и компенсация затрат НДС с поставкой ответчиком некачественной плитки не усматривается.

Кроме того, использованные в расчете размеры названных составляющих (30,09%) ничем не подтверждены, истец документально не подтвердил их размер.

Поэтому накладные расходы и сметная прибыль от фонда оплаты труда (20 882 рубля), а также компенсация затрат НДС при расчете для упрощенной системы налогообложения (2 рубля), не могут быть отнесены на Общество.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на демонтаж керамической плитки подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 103 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 103 рубля 00 копеек (97 000 рублей + 15 103 рубля). 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 429 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 4 990 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 783 рубля 00 копеек, на ответчика – 1 646 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 561 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством (при уточнении требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г.. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, помещ. 74/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 112 103 (сто двенадцать тысяч сто три) рубля 00 копеек убытков, 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г.. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, помещ. 74/1) в федеральный бюджет 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева