Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103993/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "ЧАЙКА" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТВЕРСКАЯ 39, ОГРН:  1057810101293);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;       2) Министерство обороны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.5; Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19; Россия 191055, Санкт-Петербург, пл Дворцовая 10, ОГРН:  1027810323342; 1037700255284; 1037700255284);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

- от ответчика: 1) Светлеющая О.С. по доверенности от 09.01.2020, 2) ФИО3 по доверенности от 06.12.2018.

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку платежа по делу № А56-26849/2017.

ФГКУ "СЗТУИО" и Минобороны РФ по существу заявленных требований возражали по доводам указанным в отзывах. ТСЖ "Чайка" требования поддержал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Чайка» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Минобороны является собственником жилых квартир N 2, N 12, N 40, N 57, N 105, N 126, N 129, N 140 в вышеуказанном МКД; право оперативного управления которыми, было закреплено за ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", которое являлось членом ТСЖ "Чайка" на основании заявления начальника "Санкт-Петербургской КЭЧ района" подполковника ФИО4 от 10.05.2007.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" было переименовано в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

ТСЖ "Чайка" в период с января по декабрь 2016 года оказало услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 175 781,71 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017, которым с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Чайка» взыскана задолженность в размере 175 781,71 руб., пени в размере 22 912,69 руб. начисленные за период с 11.03.2016 по 10.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 руб., и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А56-26849/2017 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 522198 от 04.07.2019  на сумму 175 781,71 руб.

ТСЖ «Чайка», руководствуясь положением части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), произвело доначисление пени по день фактического исполнения судебного решения. 

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты по состоянию на 04.07.2019 составили 77 606 руб.

Оставление Учреждением требования об оплате пеней без ответа, послужило основанием для обращения ТСЖ «Чайка» в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя контрасчеты пени ответчика и субсидиарного ответчика, суд находит их ошибочными, поскольку начало начисления пени определен неправильно. 

Учреждение и Минобороны неправомерно полагают, что обязанность по уплате задолженности по оплате коммунальных услуг возникла после вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-26849/2017, поскольку в силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с расчетом истца, поскольку в рамках дела А56-26849/2017 судом были взыскании пени в размере 22 912,69 руб., начисленные за период с 11.03.2016 по 10.04.2017 по ставке 9,75% ЦБ РФ. Однако, производя доначисление пени истец повторно включает в расчет период, за который неустойка уже была начислена и взыскана в рамках дела А56-26849/2017, применяя при этом иную ставку ЦБ РФ (7,5%). 

Повторное начисление неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в размере 76 160,81 руб. за период с 11.04.2017 по 04.07.2019, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Учреждением и Минобороны было заявлено о снижении размера неустойки.

Начисление пени за невнесение платы за ЖКУ относится к законной неустойке, которая обязательна к применению. Поскольку пункт 2 статьи 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков. 

Однако, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Суд также отклоняет довод Минобороны об отсутствии вины по исполнению судебного акта по делу А56-26849/2017, со ссылкой на то, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, заявляя об отсутствии вины, соответствующих доказательств Минобороны не представило, само по себе отсутствие денежных средств, связанное с финансированием Учреждения, таким доказательством не является.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Чайка" 76 160,81 руб. пени, 3046 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.